Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/421 K.2013/853

Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/12/2010 tarih ve 2008/537-2010/1315 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının maliki olduğu ...nde çıkan yangın sırasında müvekkili şirket nezdinde işyerim paket sigorta poliçesi ile sigortalı olan mağazada bulunan ticari emtianın hasarlandığını, tespit edilen 1.988,00 TL hasar bedelinin 19/06/2006 tarihinde sigortalıya ödendiğini, ödenen tazminatın bina maliki sıfatı ile sorumlu olan davalıdan rücuen tazmini için başlatılan icra takibinin davalının itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek, davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yangının alışveriş merkezinin bodrum katında bulunan elektrik panosundan çıktığını, çıkan bu yargında müvekkilinin herhangi bir ihmal ve kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının sahibi ve işleteni olduğu ...nde yangın söndürme ve güvenlik tedbirleri ile ilgili gereken önlemleri almadığından elektrik panosundan çıkan yangının oluşturduğu isin davacı nezdinde iş yerim paket sigorta poliçesi ile sigortalı iş yerinde toplam 1.988,81 TL zarara sebep olduğu, oluşan bu zararın davacı tarafından 16/06/2006 tarihinde sigortalıya ödendiği, davalının BK. md. 58’e göre zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, icra takibine itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, iş yeri sigorta poliçesinden doğan rücuen tazminatın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda, yangının meydana geldiği ...nin işletme hakkını sözleşmeyle malikinden devralan davalının da yangından korunma için gerekli tedbirleri almak ve işletme hakkını kullandığı sürece bu önlem ve tedbirleri eksiksiz uygulama, bunların işlerliğini kontrol etme sorumluluğu olduğundan, mahkemece davalının bu nedenle sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken,

davalının BK.nın 58. maddesine göre zarardan sorumlu olduğu gerekçesine yer verilmesi doğru değilse de davanın kabulüne ilişkin karar yukarıda açıklanan gerekçe nedeniyle sonucu itibariyle doğru bulunduğundan HUMK'un 438. maddesinin son fıkrası uyarınca kararın gerekçesi düzeltilmek suretiyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.