Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/425 K.2013/1560

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.03.2011 tarih ve 2008/75-2011/140 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava konusu "..." emtiasının müvekkili sigorta şirketi nezdinde “Nakliyat sigorta poliçesi” ile sigortalandığını, davalılardan ...’nin alt taşıyıcı olarak emtiaların ...’de Türkiye’ye naklini üstlendiğini, davalı sigorta şirketinin adı geçen şirketin CMR sigortacısı olduğunu, alıcının antreposunda emtiaların tahliyesi sırasında bir kısmının hasarlı olduklarının tespit edildiğini, ortaya çıkan zarardan davalıların sorumlu olduğunu ve olay nedeniyle dava dışı sigortalıya 18.589,11 TL ödendiğini, TTK’nun 1301. maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, bu bedelin reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi kök-ek raporlarına göre, emtiaların araç içinde istiflenmesi ve yeterli gereklilikte bağlanması -sabitlenmesi zorunluluğuna uyulmamış olması ve davalı taşıyanın yüklemeye gereği gibi nezaret etmemesi nedeniyle davalı alt taşıyanın %50 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 3.882,45 TL rücuen tazminat alacağının reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.