Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4228 K.2013/3977

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....11.2011 tarih ve 2007/...-2011/258 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı/Karşı Davalı vekili, müvekkilinin ... nezdinde tescilli 2001/03730, 2003/03913, 2003/03731, 2003/18054, 2001/00506, 183410, 163858, 163866 kod nolu markalarının sahibi olduğunu, davalının ... nezdinde yaptığı ...marka başvurusunun müvekkilinin tescilli markalarıyla iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzediğini ve aynı tür mal ve hizmetler için kullanılmak istendiğini, tescilin önlenmesi için yapılan itirazın reddedildiğini bunun üzerine yeniden yapılan itirazın da ...’nın 2006-M-3543 sayılı kararı ile reddedildiğini, kararın haksız olduğunu, ileri sürerek ... ... kararının iptaline ve ...markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, ... kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir

Diğer Davalı-karşı davacı şirket vekili, müvekkili şirketin ikametgahının ... olması nedeniyle davaya bakmaya ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu, ayrıca davanın ... Tic. Akaryakıt ve Nak. A.Ş aleyhine açıldığını oysa .../11/2004 tarih ve 2004/111 sayılı resmi marka bülteninde ilan edilen ...markasının sahibinin davalı olarak gösterilmeyen ... A.Ş. olduğunu, davanın öncelikle bu nedenlerden dolayı reddinin gerektiğini, karşı davasında; davacının 26.02.2003 tarih ve 2003/03913 numaralı ... markasının müvekkiline ait ...esas unsurlu markalarla şekil, görünüş ve fonetik bakımdan benzer olduğunu ileri sürerek davacı-karşı davalı'ya ait ... markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen 04.07.2011 tarihli bilirkişi raporuna göre, davalı/karşı davacının 2002/6025 kod nolu markasının başvuru ve tescil tarihinin 2003/03913 kod nolu davacı markasının başvuru ve tescil tarihinden önce olduğu ve davalı-karşı davacının 2002/6025 kod nolu markasının davaya konu 2004/10396 kod nolu başvuru için 4. sınıftaki hizmetler açısından müktesep hak teşkil ettiği, diğer sınıflar yönünden de benzerliğin bulunmadığı,

davacı/karşı davalının itiraza gerekçe gösterdiği 2001/3730 kod nolu markasının hükümsüzlüğü ile ilgili kararın kesinleştiği de gözönünde bulundurularak asıl davanın reddi gerektiği, karşı dava yönünden de davacı/karşı davalının 2003/039136 kod nolu markası davalı-karşı davacının 2002/6025 kod nolu markası ile 556 sayılı KHK'nın 7/1-b ve 8/1-b maddesine göre iltibas yarattığından hükümsüzlük şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile davacı-karşı davalı adına tescilli 2003/03913 kod numaralı markanın tescilli olduğu 4. sınıf yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.