Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4237 K.2013/4694

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....06.2011 tarih ve 2009/270-2011/171 sayılı kararın Yargıtay... incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ...vekili tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2000-04524 ve 2007-32835 sayı ile ... nezdinde tescilli "..." ibareli markalarının bulunduğunu, davalı şirketin de "......" ibareli markayı tescil ettirmek için davalı kuruma başvurduğunu, yaptıkları itirazların ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini, markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, iltibasa sebep verdiğini, tüketiciler nezdinde "..." ibaresinin öne çıkıp markaların birbirini çağrıştırdığını, işletmeler arasında bağ kurulmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 2009-M-3839 sayılı kararının iptalini, davalı şirketin "......" ibareli markasının hükümsüzlüğü ile markalar sicilinden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, markaların gerek görünüşleri gerekse okunuşları açısından benzer olmadığını, bağlantı kurulma olasılığının bulunmadığını, "..." ibaresinin ayırdediciliğinin zayıf olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...vekili, müvekkilinin başta menşei ülke ... olmak üzere birçok ülkede dava konusu "......" ibareli markanın sahibi olduğunu, markalarının "...fea" kelimesinden türetildiğini, "..." ibaresinin ayırdedicilik vasfının bulunmayıp herkesin bu ibareyi kullanabileceğini, bir kimsenin tekeline bırakılamaya...ğını, zayıf marka seçenin sonuçlarına katlanması gerektiğini, markalar arasında benzerlik bulunmadığının görünüş ve okunuşlarından anlaşıldığını, davalının "..." ibareli markasının kullanılmama sebebiyle hükümsüzlüğü talebiyle açılan davanın halen derdest olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının "..." ibareli markasının davalıya ait "......" markası ile görsel, okunuş, anlam benzerliği ve fonetik yönden benzer olduğu, iltibas riskinin mevcut bulunduğu, ... kararının iptali koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili ve davalı ...vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalı ...vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.