Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4247 K.2013/4170

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/10/2011 tarih ve 2010/21-2011/88 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, bahçesindeki kayısı ağaçlarının çiçekten sonra çağla dönemindeyken 18-19-20 Mart 2010 tarihlerinde meydana gelen don afetinde zarar gördüğünü, ancak davalı sigorta şirketince zararın ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 7.500 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, don olayının kayısı ağaçlarının çiçeklenme dönemindeyken yaşandığını, oysa sigorta poliçesindeki teminatın ağaçların meyve bağlama dönemine girmesinden sonra başladığını, bu nedenle müvekkili şirketin hasardan dolayı sorumluluğunun bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, 03.10.2011 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,davacının bahçesindeki ağaçların çiçeklenme döneminde dona maruz kaldıkları, davalının sorumluluğunun çiçeklenme dönemi sona erip meyve bağlama dönemine girdikten sonra başladığı,hasarın teminat kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.