Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4251 K.2013/3932

Taraflar arasında görülen davada ... 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.12.2011 tarih ve 2008/151-2011/245 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin çok uzun zamandan beri çiçekçilik sektöründe faaliyet gösterdiğini, "..." ve "...1874" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının ise kurulduğu tarihten beri müvekkilinin markalarını kullanarak haksız kazanç elde ettiğini, markaların kartvizit, broşür, fatura, tabela gibi basılı evrakta yaygın bir şekilde kullanılıp tecavüz edildiğinin tespit dosyası ile sabit olduğunu ileri sürerek tecavüzün men'ini, davacı markasına ait lisans bedelinin tespitini, ....260,52 TL maddi , ....000,00 TL manevi tazminat ile ....000,00 TL itibar tazminatının tahsilini, kararın gazetede ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların markasının lisans sözleşmeleri uyarınca kullanıldığını, aynı markanın 35. sınıfta ... Ltd. Şti. adına da kayıtlı olup bu şirketin haklarını müvekkiline devrettiğini, davacılar adına kayıtlı sınıflarda bir faaliyetinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, üç kişinin ortak malik olduğu davacı markalarından 205262 sayılı "...1874" ibareli marka için ...A.Ş. ile davalı arasında lisans sözleşmesi imzalanmışsa da diğer marka sahiplerinin verdiği bir lisansın olmadığı, davacıların markaları hakkında marka sahipleri arasında düzenlenen Teknik Yönetmeliğe göre markanın hak sahiplerinden biri tarafından lisans sözleşmesine konu edilemeyeceğinin kararlaştırıldığı, dolayısıyla tek ortak tarafından verilen lisansın geçerli olmadığı,

davalı şirketin davacılara ait “...” markasını hukuka aykırı bir şekilde kullanmış olmalarından dolayı davalının eyleminin davacıların marka hakkına tecavüz oluşturduğu sonucuna varıldığı, 556 sayılı KHK'nın 68'inci maddesi anlamında bir kullanım bulunduğunun ispat edilemediğinden itibar tazminatının şartlarının oluşmadığı gerekçeleriyle davacıların “...” markalarına davalı tarafından yapılan tecavüzün men'ine, 2008 yılı için davacıya ödenmesi gereken yıllık lisans ücretinin 36.000,00 TL olduğu kabul edilerek taleple bağlı kalınmak suretiyle ....260,52 TL fiili zarar tazminatının ve 7.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline,

karar özetinin tirajı en yüksek ... gazeteden birinde 1/8 gazetede tek sayfası ebadında bir kez ilanına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.