Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4264 K.2013/16398

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.11.2011 tarih ve 2009/20-2011/244 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 2007/06866 sayılı “CHEWY CUBE” ibareli 29, 30 ve 32. sınıflardaki marka başvurusunun, davalı şirkete ait 2007/5897 sayılı “VİVİDENT XYLIT Cube + şekil” markasıyla benzer olduğu gerekçesiyle, 29 ve 30. sınıflarda yer alan çoğu mallar çıkartılarak tesciline devam kararı verildiğini, verilen karara yapmış oldukları itirazın TPE YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline, markanın tüm sınıflar yönünden tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, kararın usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, müvekkilinin "VIVIDENT" markasının TPE tarafından resmi anlamda tanınmış marka statüsüne alındığını, her iki markada "CUBE" ibaresinin ortak olduğunu ve ayırt edici bir unsur olarak yer aldığını, davaya konu marka başvurusunun tescil edilmesinin müvekkilinin markadan kaynaklı öncelik ve markasal hakkına zarar verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraf markalarının işaret bakımından benzer olduğu, başvurunun emtia listesindeki 29 ve 30. sınıftaki “Margarinler. Yenilebilir bitkisel yağlar” açısından iltibas tehlikesinin bulunmadığı; diğerleri yönünden iltibas tehlikesi bulunduğu, davacı başvurusunun çekişme konusu emtia listesindeki farklı mallar olarak belirlenen “Margarinler.

Yenilebilir bitkisel yağlar” bakımından davalı markasının tanınmışlığından yararlanma, onun itibarına ve ayırt edici vasfına zarar verme ihtimallerinin olmadığı, davalı başvurusunun kötüniyetli olduğuna dair delil bulunmadığı, davacı yanın müktesep hakkının söz konusu olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile TPE YİDK kararının marganirler, yenilebilir bitkisel yağlar yönünden iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

1- Davacı vekiline gerekçeli karar 27.01.2012 günü tebliğ edilmiş olup, davacı vekili tarafından hüküm HUMK'nın 432'nci maddesinde yazılı süre geçirildikten sonra 14.02.2012 tarihinde temyiz edilmiştir. Aynı Yasa'nın 432/4'ncü maddesine göre süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3-4 sayılı İBK uyarınca Yargıtay da bu konuda bir karar verebileceğinden davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı TPE vekilinin temyizine gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.