Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4306 K.2013/3564

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/.../2011 tarih ve 2010/285-2011/251 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 'B + şekil ve BALNAK' ibareli markaları bulunduğunu, davalıların ise 'www.balnaknakliyat.com.' alan adı içinde davacının markalarını kullandıklarını, bu durumun tespit raporu ile belirlendiğini ileri sürerek, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, menini, hükmün ilanını, ....000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin yer sağlayıcısı olarak hizmet verdiğini, alan adı sahibi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davacının markalarına tecavüzlerinin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 'www. balnaknakliyat.com.' alan adının ... ve... adına kayıtlı olduğu, davalı ...'in yer sağlayıcısı olarak hizmet verdiği, sitenin davalı şirkete de ait bulunmadığı gerekçesiyle, husumet yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.