Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4312 K.2013/3022

Taraflar arasında görülen davada ... 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../01/2012 tarih ve 2010/145-2012/1 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının davacıya ait tasarımın taklidi olan panjur makaralarını üretip sattığını, bu konuda ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi aracılığı ile tespit yapıldığını ileri sürerek, davalının tecavüz teşkil eden fiillerinin, üretim satış ve dağıtımının durdurulmasını, üretime yarar kalıp ve makinalara el konulmasını, el konulan ürünler üzerinde müvekkiline mülkiyet hakkı tanınmasını talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle, davalının eyleminin haksız rekabet oluşturduğunu belirterek, haksız rekabet hükümlerine dayalı olarak da davalının üretim satış ve dağıtımının durdurulmasını talep etmiştir.

Davalı, dava konusu ürünü 2004 yılından beri ürettiklerini ve yurtdışına da sattıklarını, davacının endüstriyel tasarım tescili aldığı ürünün İspanya'da Simbac firması tarafından üretildiğini ve 2006 yılından önce de bazı firmalar tarafından Türkiye'ye ithal edildiğini, bu ürünün halka mal olduğunu, yenilik vasfının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı tarafından üretim ve satışı yapılan ...

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2010/105 D.İş sayılı dosyasında tespit edilip fotoğraflanan dava konusu panjur makaralarının, davacının tasarım tescil belgesindeki tasarımlarla aynı olduğu, dolayısıyla davalının eyleminin tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiği, aynı zamanda dava konusu panjur makaralarının Türkiye'de davacı tarafından üretilip satılması nedeniyle bu malların görünümleri yönünden davacının genel hükümlere göre de sınai bir hak elde ettiği, aynı ürün modellerinin davalı tarafından üretilip satılmasının ...'nun 56. ve 57. maddeleri anlamında haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle;

davanın kabulüne, davalının davaya da konu edilen panjur makaraları nedeniyle davacının tescilli tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin durdurulmasına, üretim satış ve dağıtımının sadece bu mal yönünden durdurulmasına, salt dava konusu mallara tahsis edilmiş üretim aracı, kalıp ve makina tespit edilemediğinden bu kalıp ve makinalara, üretim araçlarına el konulması talebi ile mülkiyet hakkı tanınması biçimindeki tali taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.