Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4338 K.2012/18305

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.12.2009 tarih ve 2006/149-2009/836 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı-karşı davalı Banka ile davalı-karşı davacı Şirket vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13.11.2012 günü hazır bulunan davacı-karşı davalı vekili Av. ... ile davalı-karşı davacı Kent Kart İşletme San.ve Tic.Ltd.Şti. vekili Av.... ile diğer davalı-karşı davacı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında 09.03.2005 tarihinde akdedilen “Adana İlindeki Elektronik Ücret Toplama ve Araç Takip Sistemi İşinin İşletimi ile ilgili Operasyonel ve Finansal İşlemlerde İşbirliği”ne ilişkin Protokolün davalı şirket tarafından keşide edilen 27.09.2005 tarihli ihtarname ile Protokol şartlarına tümüyle aykırı olarak ve hiçbir haklı gerekçesi bulunmaksızın feshedildiğini, davalı şirketin haksız olarak yaptığı bu fesih işlemi sonucu müvekkili bankanın uğradığı zararı tazminle sorumlu bulunduğunu,

diğer davalıların da müvekkili banka ile imzaladıkları Protokol hükmüne aykırı olarak proje kapsamındaki sistemin müvekkili bankanın saf dışı bırakılarak başka bankalar vasıtasıyla işletilmesine zımnen muvafakat ederek sistemin müvekkili bankanın dışında işletilmesine razı olduklarını ileri sürerek, müvekkili bankanın uğradığı 8.160.000,00 TL zararın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş; davalı şirket tarafından açılan karşı davanın ise haksız olduğunu savunarak, reddini istemiştir.

Davalı Kent Kart İşletme San. ve Tic.Ltd.Şti. vekili, müvekkili şirketin sözleşmeyi feshinin haklı nedenlere dayandığını savunarak, davanın reddini istemiş; açılan karşı davada ise müvekkili tarafından davacı-karşı davalı bankaya teslim edilmiş bulunan tüm yazılım ve donanımların müvekkiline teslimi ile protokolün feshinden sonra banka tarafından haksız olarak havuz hesabında tutulan paranın müvekkili tarafından alacaklılarına ödenmiş olduğundan sözkonusu paranın müvekkiline ödenmesi gerektiğini ileri sürerek,

bankada bulunan yazılım ve donanımların müvekkiline teslimine, aynen teslim mümkün olmaz ise bunların değeri olan 44.539,00 ABD Dolarının faiziyle birlikte tahsiline, karşı davalı bankanın haksız olarak elinde tuttuğu ve hak sahiplerine müvekkili tarafından ödenmek suretiyle müvekkilinin alacağı haline gelen 204.227,62 TL’nin faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Diğer davalılar vekili, müvekkillerinin bilgisi olmaksızın feshedilen sözleşmeden dolayı müvekkillerinin sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, bankanın Protokolün 11. maddesi ile üstlenmiş olduğu cihaz bedeli taksitlerinin araç sahiplerinin hesaplarından tahsili hizmetlerini gereği gibi yapmadığı, verilen süre içinde de bu yükümlülüğünü yerine getirmediği, bu durumda davalı şirketin sözleşmeyi fesih hakkının bulunduğu, davacı bankanın kusurlu davranışı ile sözleşmenin feshine sebebiyet vermiş olması nedeniyle tazminat isteminin yasal dayanağının bulunmadığı,

araç sahiplerinin oluşturduğu davalı kooperatiflerin protokolün feshinden sonra sistemi kendi iradeleri ile devam ettirmeleri mümkün olmadığından davacının uğradığı zarardan sorumlu bulunmadıkları gerekçesiyle asıl davanın reddine; karşı davanın ise kısmen kabulü ile isteme konu yazılım ve donanımların davacı-karşı davalı bankadan alınarak davalı-karşı davacı şirkete aynen iade ve teslimi ile Havuz-2 hesabında tutulan 203.845,68 TL’nin faiziyle birlikte davalı-karşı davacı şirket yararına davacı-karşı davalıdan alınmasına, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı-karşı davalı banka ile davalı-karşı davacı şirket vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı Banka ile davalı-karşı davacı Şirket vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.