Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4353 K.2012/6218

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/07/2001 gün ve 1994/1731-2001/1056 sayılı kararı onayan Daire’nin 18.04.2011 gün ve 2009/11873- 2011/4585 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında İstanbul’dan Tokat’a sigara kağıdı taşıma işi için idari şartname düzenlendiğini, ... plakalı araçla taşınan emtianın, davalı ...’ın araç maliki, davalı ...’nın şoförü olduğu ... plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza sonucunda zarar gördüğünü iddia ederek dava dilekçesinde emtia bedeli olarak 74.993.04 FF ile vergi, masraf ve sigorta zararı olarak 219.064.614 TL’nin, 19.03.1993 tahinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, 22.06.2001 havale tarihli dilekçesi ile emtia bedeli adı altında talep ettiği miktarı 155.517,39 Avusturya Şilini olarak islah edilmiştir.

Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalı şirket yönünden davanın reddine, 295.995.474 TL’nin 19/10/1993 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile gerçek kişi davalılardan tahsiline dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.