Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4358 K.2013/5472

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....11.2011 tarih ve 2010/289-2011/387 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “ ...” ibaresinin tescili için davalı kuruma başvurduğunu ancak 556 Sayılı KHK’nin 7/1-b maddesi gereğince bir kısım malların başvurudan çıkartıldığını, ancak redde dayanak marka ile müvekkilinin markasının benzemediğini, başvurunun ilanının ardından bu kez itiraz üzerine 8/1-b maddesi gereğince bir kısım emtianın daha çıkartıldığını, oysaki öncelik hakkının müvekkiline ait olduğunu, müvekkili şirketlerin 30.06.1983 tarihinde kurulduğunu ve ardından ... Holding ile birleştiğini ileri sürerek, ... ... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, redde dayanak marka ile başvuru konusu markanın kullanılacağı emtia yönünden 556 Sayılı KHK’nin 7/1-b maddesi karşısında aynı ya da ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığı, ayrıca aynı KHK’nin 8/... ve 8/5 maddeleri gereğince öncelik hakkının davalı şirketlere ait olduğu gerekçesiyle, ... ...’nun 2010-M-2633 sayılı kararının davacının başvurusunun KHK’nin 7/1-b maddesi yönünden reddine ilişkin kısmının ve 8/1-b maddesi kapsamında 35. sınıfta yer alan “ithalat, ihracat ve acente hizmetleri” yönünden kısmen iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve esasen ... ... kararının iptaline yönelik olarak açılan davanın uyuşmazlık konusu ... kararının verildiği tarihteki deliller ve hukuki sebepler dikkate alınarak çözümlenecek bulunmasına,

davacı vekilinin marka tescil başvurusunda yer alan 35. sınıftaki "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için malların bir araya getirilmesi hizmetleri" bakımından yapılan başvuruda başvuru konusu ibarenin kullanılacağı hizmet sektörünün açık olarak belirtilmeyip genel anlamda perakendecilik satış hizmetlerini kapsayan bir marka başvurusu niteliğinde olduğundan;

davalıların öncelik hakkı sahibi olduğu 7,... ve 20 sınıf emtianın anılan hizmet sınıfı kapsamında satışa sunulacak olması nedeniyle de 556 Sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi uyarınca iltibasa yol açacak olmasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.