Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4385 K.2013/8887

Taraflar arasında görülen davada ...

5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/09/2011 tarih ve 2010/90-2011/535 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, davacı ... şirketine nakliyat sigorta döviz poliçesi ile ...

(A) şartları dairesinde sigortalı bulunan 20.000 kg akropan 2530 PX kalsiyum çinko stabilizatörü emtiasının sigortalının ...'deki fabrikasından davalıya ait ... ve ... plakalı tıra yüklenerek ...'ya gönderildiğini, araçların 09.09.2009 tarihinde ... tır parkında sel sularına maruz kalarak araçlarda bulunan emtianın hasar gördüğünü, davacı ... şirketinin sigortalısına hasar bedelini ödediğini ileri sürerek, 27.458,00 TL (12.846 Euro)'nin temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taşımanın uluslar arası taşımacılığı ihtiva etmesi sebebiyle uyuşmazlığın ... hükümlerinin uygunlanması suretiyle çözülmesi gerektiğini, davalı ... şirketinin tek başına husumet ehliyetinin olmadığını, malın satılmış olması nedeni ile emtia üzerindeki tüm hasar ve nefi alıcı firmaya geçtiğinden davacının ve sigortalısının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, hasara sebep olan sel felaketinin ...'nin 17/2. maddesi gereğince taşımacının önlemesine olanak bulunmayan bir durum olduğunu, bu sebeple taşımacının sorumlu tutulamayacağını savunarak,

davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; emtianın hasarlanmasının park halinde bulunan araçların bölgede başlayan yağmur nedeniyle meydana gelen sel felaketinden kaynaklandığı, mücbir sebepten kaynaklan hasar sebebiyle taşıyıcıya bir kusur isnadının mümkün olmadığı, taşıma sözleşmesinin tarafı olan gönderilene karşı taşıyıcının sorumlu tutulamayacağı ve onun halefi konumunda olan sigorta şirketine karşı da taşıyıcının sorumlu olamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, nakliyat sigorta döviz poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, mücbir sebepten kaynaklanan hasar sebebiyle taşıyıcıya kusur isnadının mümkün olmadığı da belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.Davalı taşıyanın teslim aldığı ürünlerin yüklendiği TIR’ın beklediği TIR parkında, 09.09.2009 günü şiddetli yağmurun neden olduğu dere taşması olayı sonucu yükselen suyun, TIR seviyesindeki yüke ulaşıp zarar verdiği dosya kapsamı ile sabit ve çekişmesizdir.

... Konvansiyonu’nun 17/2'nci maddesinde, kayıp, hasar ve gecikme taşıyıcının kaçınamayacağı ve sonuçlarına engel olamayacağı bir olaydan doğmuş ise taşıyıcının sorumluluktan kurtulacağı öngörülmüştür. Deneyimli ve basiretli bir taşımacının göstermesi gereken özen ve tedbire rağmen bu sonuç ortaya çıkacak ise taşıyıcının sorumlu olmadığı kabul edilebilecektir.

Doktrinde bir görüşe göre basiretli bir tacirin göstereceği özenin üzerinde, hatta basiretli bir taşımacıdan beklenen dikkat ve özenin ötesinde en üst düzeyde özenin gösterilmesine ihtiyaç duyulur. (Arıkan Sabih, Karada Yapılan Eşya Taşımalarında Taşıyıcının Sorumluluğu, Banka ve Ticaret Hukuku Araştırma Enstitüsü Yayın No:40, ..., 1982, Sh 44) Somut olayda, yükün teslim alınmasından sonra aracın bekletildiği sırada anılan olayın meydana geldiği nazara alındığında, ...

Deresi’nin daha önce de taştığı gözetilmeden, buraya garaj yapan davalının basiretsiz davrandığı, söz konusu derenin taşarak davalıya ait bulunan tır parkında bulunan tır içindeki dava dışı sigortalının mallarına zarar vermemesi için gerekli önlemleri almayan davalının kusurlu bulunduğu kabul edilmelidir.