Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/441 K.2013/1146

Taraflar arasında görülen davada Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.09.2011 tarih ve 2009/821-2011/559 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı taşınmazın su baskını sebebiyle hasar gördüğünü, sigorta eksperleri tarafından yapılan inceleme sonucunda hasarın davalıya ait daireden kaynaklandığının saptandığını, tespit edilen 1.572,00 TL hasar bedelinin sigortalıya 07.07.2009 tarihinde ödendiğini ileri sürerek, 1.572,00 TL’nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin talebe konu taşınmazı sattığını ve bu nedenle kendisine husumet düşmediğini, müvekkilinin hiçbir kusurun bulunmadığını, talebe konu taşınmazda meydana gelen su baskınının, ortak kullanım alanı olan binanın çatı katından ve su oluklarından kaynaklandığını savunarak, davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının, sigortalı evin üst katında bulunan ve hasarın meydana gelmesine neden olduğu iddia edilen bağımsız bölümün tapu kayıt maliki olmadığı sabit olduğundan, BK’nun 58. maddesi gereğince yapı maliki sıfatı ile sorumlu tutulamayacağı, 4 nolu bağımsız bölümün davalının kullanımında olduğunun da tespit edilemediği, bu nedenle, davalının, sigortalı konutta meydana gelen zarardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.