Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4421 K.2012/7562

Taraflar arasında görülen davada Nevşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/10/2011 tarih ve 2011/73-2011/73 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin keşidecisi borçlu ... olan 04/01/2003 düzenleme ve 09/01/2009 vade tarihli senet bedelinin vadesinde ödenmediğini ileri sürerek, müvekkilinin alacağı karşılığında borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, senet altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu konuda Nevşehir İcra Mahkemesi’nde dava açtıklarını, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını savunarak ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve toplanan delillere göre, borçlu tarafından yapılan itirazın İİK.’nun 265.maddesinde öngörülen sınırlı inceleme kapsamında olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze yöneltilen itirazın reddine karar verilmiştir.

Karar, ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.