Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4478 K.2013/3993

Taraflar arasında görülen davada ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/02/2012 tarih ve 2011/514-2012/24 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu aracın davalı şirkete zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi kapsamında sigortalı bulunduğunu, aracın başka bir araçla çarpışması sonucu oluşan kazada müvekkilinin yaralandığını, davalı sigorta şirketi tarafından tazminatın eksik ödendiğini ileri sürerek, şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin merkezinin ...'de olduğunu dolayısıyla davanın yetkisiz mahkemede açıldığını savunarak, yetkisizlik kararı verilmesini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacının ikametgahının ve haksız fiilin meydana geldiği yerin Banaz ilçesi olup, poliçenin ...'ta düzenlendiği, davalının ise ikametgahının ...'de olduğu gerekçesiyle, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.