Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4497 K.2013/4177

Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.06.2011 tarih ve 2005/124-2011/1117 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalı ...'in, müvekkili şirketin telefon ve bu telefona bağlı ... abonesi olduğunu, tespit dosyasında davalının bu hat ve ADSL sistemi vasıtasıyla internet üzerinden ücretli telefon görüşmesi yaptırdığının tespit olunduğunu, ancak ... Kurumu'ndan 2. Tip ...ruhsatı alarak ...

(UMTH) sunmak üzere yetki belgesi alan işletmecilerin bu hizmeti verebilmeleri için davacı kurumla ara bağlantı sözleşmesi imzalamaları, sinyalleşme trafiğini de davacının şebekesi üzerinden sağlamaları gerektiğini, kaldı ki bunlar tamamlansa bile henüz test çalışmaları devam ettiğinden UMTH işletmecilerinin bu hizmeti vermelerinin fiilen mümkün olmadığını, oysa ...üzerinden yapılan telefon görüşmeleri davacının ara bağlantı noktalarına uğramadığından müvekkili şirketin maddi zarara uğradığını, davalının diğer davalı ...Şti'nin bayisi olup, işyerindeki cihaz ve yazılım programlarının anılan şirket tarafından sağlandığını,

davalıların telekomünikasyon alt yapısı kurma yetkisi bulunmadığından aboneye doğrudan erişme haklarının da olmadığını, yetki belgesi sahibi davalı ...Ltd. Şti'nin dahi aboneye doğrudan ulaşım imkanı bulunmazken, bayisi durumundaki diğer davalının bu sıfatı ile ADSL üzerinde böyle bir hizmet sunamayacağını ileri sürerek, muarazanın men'ine ve şimdilik 500,00 TL davacı zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, davacının hukuken sona eren tekel hakkını çeşitli engellemelerle fiilen uygulamaya çalıştığını, müvekkilinin ilgili kurumlardan gerekli ruhsat ve yetki belgesini aldığı gibi, gerekmediği halde davacı ile ara bağlantı sözleşmesi de yaptığını, müvekkilinin teknik yapılandırmasını tamamlayarak bayileri aracılığı ile hizmet verdiğini, bu kapsamda diğer davalıya da bayilik verildiğini, Yönetmelik'te her türlü teknolojik imkanın kullanılabileceğinin belirtilmiş olup, ... üzerinden iletişim sağlanamayacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığını, kaldı ki davacının kullanılan telefon hattı ve ... abonelik ücretinin ödendiğini, verilen hizmetin yasalara uygun olduğunu savunmuştur.

Davalı ... vekili; benzer savunmalarla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, UMTH işletmecilerinin bayileri aracılığı ile internet şebekesinden çağrı başlatarak arama ofisi (Call-Shop) türü hizmetler sunabilecekleri, davalı Mor-Tel'in mevzuat ve davacı şirket ile yaptığı sözleşmeler uyarınca bayisi olan diğer davalıya arama ofisi hizmeti sunduğu, bu bağlamda davalının davacı tarafından verilen telefon hattı ve ADSL aboneliği üzerinden internete bağlanarak müşterilerine telefon görüşmesi yaptırmasında hukuka aykırı bir yön belirlenemediği, davacının bu eylem nedeniyle herhangi bir zararının da oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.