Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4498 K.2012/11785

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.01.2012 tarih ve 2011/77-2012/9 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi tedbir ve tesbit isteyenler vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03.07.2012 günü hazır bulunan tedbir isteyen vekili Av. .... ile aleyhine tedbir istenen davalı vekili Av..... ve Av. ... ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Tespit ve tedbir isteyenler vekili, karşı yanın ticari olarak üretip satmak üzere ruhsat verilmesi için, ...'nin TR 2000 00726 B, TR 1999 01692 B ve TR 2004 01399 B sayılı patentleri ile korunan SYMBICORT ilacının tamamen aynısı yada temelde benzeri olduğu gerekçesi ile söz konusu ilaçlara ait ruhsat dosyalarını referans göstererek kısaltılmış ruhsat başvurusunda bulunduğunu ileri sürerek müvekkilinin patentlerinden doğan haklarını ihlal edip etmeyeceğinin tespitini ve 551 sayılı KHK.'nin 151. maddesi ve HMK'nun 389 ve devamı hükümleri uyarınca ileride açılacak patent tecavüzünün önlenmesi davasının etkinliğini temin etmek üzere ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur.

Aleyhine tedbir ve tespit istenilen Mentis İlaç Sanayi vekili, sözkonusu ilacın satış ve pazarlanması konusunda girişimlerinin bulunmadığını, ruhsat başvurusu yapılmasının da patente tecavüz kabul edilemeyeceğini savunarak talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 551 sayılı KHK'nin 75/f madde gereğince ilaçların ruhsatlandırılması ve bunun için gerekli test ve deneyler de dahil olmak üzere ruhsat konusu buluşu içeren deneme amaçlı fiiller patent hakkı kapsamı dışında kaldığından ve Sağlık Bakanlığı'nın yazı cevabına göre davalının ruhsat başvurusu sonuçlandırılmış olmakla birlikte herhangi bir satış müracaat ve işlemi bulunmadığı,

keza tedbir isteyen tarafın da bu karşı tarafın satış başlayacağı yönünde iddia ve delili de bulunmadığı ve bu suretle anılan yasal düzenleme karşısında tespit isteminin bu aşamada hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından, esasen tedbir talebi konusunun dahi yargılamayı gerektirmesi ve değişik iş dosyası ile hallinin mümkün görülmemesi karşısında tüm tedbir ve tesbit taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, Tespit ve tedbir isteyenler vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve HUMK'nun 390/3. maddesindeki koşulların gerçekleşmemiş olmasına göre tedbir ve tesbit isteyenler vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.