Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4504 K.2013/7883

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....2011 tarih ve 2010/825-2011/630 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen 28/01/2009 tarihli sözleşmeyle davalı tarafından müvekkili firmaya tahsis edilecek otel odaları ve fiyatlar ile bunların usul ve esaslarının belirlendiğini, müvekkili şirketin bu sözleşme gereği davalıya ....721,52 USD ödediğini, her türlü akdi sorumluluğu yerine getirmiş olmasına rağmen davalı tarafın sözleşmeye uygun hareket etmediğini, bu durumun mutabakat belgesi ile açıkça belirtildiğini, ileri sürerek,

....721,52 USD'nin dava açıldığı tarih itibari ile Türk Lirası karşılığının 30/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari işler için uygulanacak reeskont faizi ile ve davalı tarafa gönderilen ihtarname masrafı olan 83,32 TL'nin .../07/2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında 28/01/2009 tarihli kontenjan sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmenin .../04/2009-31/.../2009 tarihleri arasında acentenin otele göndereceği müşterilere ilişkin fiyat ve konaklamaların düzenlenmesine ilişikin hükümleri içerdiğini, davacı firmanın bu sözleşme uyarınca boş bırakılan odalara tek bir müşteri dahi göndermeyerek otel işletmesini zarara uğrattığını, davacının sözleşmenin imzalanmasına karşılık olarak otelde istemiş olduğu değişikliklerin yapılması, düzenlemelerin tamamlanması ile otelin broşür, internet sitesi ve web sitelerinde isim ve tanıtımların sağlanmasına yönelik sözleşme imza bedeli olarak ....721,52 USD ödeme yaptığını, davacının ödediği bu bedelin cari hesap ödemesi olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, taraflar arasında 28/01/2009 tarihli kontenjan sözleşmesi düzenlendiği, davalı tarafın kendisine ödenen ....721,52 USD'nin otelde davacı tarafın istemiş olduğu değişikliklerin yapılması düzenlemelerin tamamlanması, broşür düzenlenmesi, internet ve web sitelerine isim ve tanıtımlarının sağlanmasına yönelik olarak imza bedeli olarak verildiği yönündeki iddiası ile bu sözleşmeden dolayı zarara uğradığı, sözleşmeden ... haklarını

süresi içerisinde kullandığı şekilindeki iddialarını kanıtlar nitelikte herhangi bir delilinin bulunmadığı, taraflar arasında 30/09/2009 tarihli hesap mutabakatının bulunduğu, gerekçesiyle, davacı tarafın davasının kısmen kabulü ile 28.596,... TL'nin 08/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle, 83,32 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.