Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4522 K.2013/4264

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.09.2011 tarih ve 2009/155-2011/201 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı karşı davalı vekili, "..." ibaresi ve tanıtım vasıtasının müvekkiline ait olduğunu ve bu ibarenin "Büyümix" markası ile piyasaya sunulan ürünlerin ambalajında yer aldığını, bu ibarenin davalılar tarafından reklam sloganı olarak kullanıldığını, bu eylemin ürünler bakımından iltibas yarattığını ve ...'nın 57. maddesi uyarınca hüsnüniyet kaidelerine aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti ve men'ini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... San.

A.Ş. vekili, müvekkilinin "..." sloganını 1999 yılından beri kullandığını, bu sloganın adlarına marka olarak tescili için ...'ye başvurduklarını, bu sloganın diğer davalının bir kreasyonu olduğunu, kullanım haklarının müvekkiline devredildiğini, sloganı müvekkilinin büyük emek ve masraf sarfederek tanınmış hale getirdiğini, davacının ise haksız olarak 2004 yılı Eylül ayından itibaren bu sloganı kullanmak suretiyle müvekkili kullanımını taklit ettiğini ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek,

asıl davanın reddini, karşı davalının "..." sloganını kullanmasının haksız fiil oluşturduğunun tespiti ile men'ini, haksız rekabet sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılması bağlamında reklam malzemelerinin tümünün toplatılmasını, 65.250,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davacı-karşı davalıdan tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı ...&Rubicam Reklamevi Reklamcılık Ltd. Şti. vekili, "..." sloganının müvekkiline ait olduğunu, reklamlar ve reklam sloganlarının 5846 sayılı Yasa hükümleri gereğince eser olarak kabul edildiğini, sloganın uzun yıllardan beri Petit Danone ürünlerinin tanıtımı için kullanıldığını savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların markaları kapsamında dava konusu edilen ürünlerin genellikle büyüme çağındaki çocuklara hitap eden gıda ürünleri olduğu, davacının BÜYÜMİX markasını taşıyan ürün ambalajları üzerinde “...” ibaresinin geri planda ve küçük harflerle yazılmış olduğu, davalı karşı davacı ... A.Ş.’nin ürün ambalajları üzerinde de DANİNO

./.

-...-

markasının büyük ve ilk etapta dikkat çekecek şekilde, ... ibaresinin küçük puntolarla arka planda yazılmış olduğu, tarafların bu kullanımlarının markalar ve taraflar açısından ayırt edici özelliğe sahip bulunmadığı, “...” ibaresinin tarafların tescilli markalarında esaslı unsur niteliğindeki BÜYÜMİX ve DANİNO ibarelerinin arkasında yan unsur niteliğinde kullanıldığı ve ürün ambalajları üzerinde de bu değerlendirmeye uygun olarak marka tescillerindeki gibi kullanımın söz konusu olduğu,

gerek asıl davada, gerekse karşı davada haksız rekabet iddiasıyla ilgili ...’nın 57/5. maddesinde belirtilen hususların gerçekleştiği sonucuna varılamayacağı, iltibas oluşmayacağı, dava konusu sloganın... kapsamında eser niteliğini taşıması için öncelikle yaratıcısının hususiyetini taşıması gerekmekte olup, iki kelimeden ibaret bu sloganın Büyüten ve Lezzet ibarelerinin günlük yaşamda herkes tarafından kullanılan ve özellikle gelişme çağındaki çocuklara atfedilen ibare olduğu,

bu ibarenin özel bir çalışma veya hususi bir fikrin ürünü olarak oluştuğunun kabul edilemeyeceği, dolayısıyla bu ibarenin reklam niteliğini taşıyan edebi ve dolayısıyla fikir sanat eseri kategorisine girmemesi sebebiyle de karşı davada iddia olunan haksız fiil ve haksız rekabet iddialarının yerinde olmadığı, maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve karşı davacı ... A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı karşı davalı vekili ve davalı karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir

...- Mahkemece, uyuşmazlık konusu “...” (slogan) ibaresinin esasen tarafların tescilli markalarının asıl unsuru olmadığı ve yine herkesin kullanımına açık umumen bilinen ibareler olduğu gerekçesiyle, bu ibare üzerinde hak sahipliği iddia edilemeyeceğinden bahisle asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak 6762 sayılı ...’nın 56. ve 57/5. maddesi uyarınca başkasının iş mahsulleri hakkında iltibas meydana getirmeye çalışmak ve hususiyle başkasının haklı olarak kullandığı tanıtma vasıtalarını hüsnüniyet kaidelerine aykırı olarak kullanmak haksız rekabet oluşturur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari faaliyetleri esnasında kullanılan “...” tanıtıcı işareti üzerinde öncelik ve üstün hak sahibi olarak kullanma hakkının hangi tarafa ait olduğuna ilişkindir.

Bu durumda, mahkemece uyuşmazlığın ...’nın 56. ve devamı maddeleri uyarınca bu çerçevede de değerlendirilerek söz konusu ibare üzerinde taraflardan hangisinin öncelik ve üstün hak sahibi olduğunun belirlenmesinden sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmek gerekirken yazılı gerekçeyle davanın ve karşı davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.