Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4534 K.2012/5820

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/06/2009 gün ve 2008/105-2009/150 sayılı kararı onayan Daire’nin 22/12/2011 gün ve 2010/272-2011/17557 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili Novartis A.G.'nin “Diovan” ve “Co-Diovan” isimli ilaç ürünlerinin içeriğinde bulunan VALSARTAN etken maddesini katı oral doz formlarına ilişkir TR 199802698 B sayılı incelemeli patent sahibi, diğer müvekkilinin de Novartis A.G.'nin Türkiye temsilcisi olduğunu, davalının müvekkilinin patent koruması altındaki ürünlerinin tamamen aynısı ve temelde benzeri olan jenerik ürünleri için Sağlık Bakanlığı'na kısaltılmış ruhsat başvurusunda bulunduğunu, 551 sayılı KHK'nin 75/f bendi uyarınca salt kısaltılmış ruhsat başvurusu yapılmış olması patente tecavüz sayılan fiillerden olmamakla beraber,

müvekkilinin koruma süresi 2017 yılında sona erecek olan patentli ürün için 9 yıl öncesinden ruhsat başvurusu talep edilmesinin, davalının ruhsat aldığı andan itibaren patent haklarına tecavüz etme niyetini gösterdiğini ve davalının bu ürünleri üreterek ticaret alanına çıkartmasının haksız rekabet ve patent haklarına tecavüz tehlikesi arzettiğini iddia ederek, davalının ruhsat başvurusunda bulunduğu ilaçlarını üretmesi, ithal etmesi,

satışa veya herhangi bir şekilde ticarete koymasının müvekkilinin patent hakkına tecavüz teşkil edeceğinin tespitine, muhtemel patente tecavüz ve aynı zamarnda haksız rekabet veya haksız rekabet teşkil edeceğinin tespitine, ref ve men'ine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme talep etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davalının kısaltılmış ruhsat başvurusu dışında ayrıca 551 sayılı KHK'nın 73 ve 136. maddesine aykırı faaliyette bulunduğu ya da bu konuda ciddi ve etkin çalışmalar yaptığı hususlarının kanıtlanamamış bulunmasına, 551 sayılı KHK'nın 75/1-(f) bendi uyarınca patentten doğan hakların kapsamı dışında bırakılan ruhsat başvurusu nedeniyle TTK'nda düzenlenen haksız rekabet hükümlerine dayalı olarak uyuşmazlık konusu başvurunun ruhsatlandırılması halinde davalının ileride gerçekleştirilmesi muhtemel eylemlerinin haksız rekabet tehlikesi yaratabileceğinin tespiti ve men'ine dair davacı iddiasının da dinlenilmesinin mümkün bulunmamasına göre, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.