Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4535 K.2013/4232

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.12.2011 tarih ve 2011/115-2011/528 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı banka şubesinin müvekkili adına sahte kimlik alan ve ... İnşaat ve Gıda Ltd. Şti. Şirketi kuran ... isimli bir şahsa çek karnesi verdiğini, müvekkili hakkında bu çekler nedeniyle karşılıksız çek keşide etmek suçundan ceza soruşturmaları ve ceza davaları açıldığını ve müvekkilinin ... gün ceza evinde kaldığını, çek bedeli 9.800 TL'yi ödeyerek tahliye olduğunu davalı banka şubesinin kendi kimliğini ve ismini kullanarak şirket kuran şahsın belgelerini yeterince incelemeden ve sosyal ekonomik durumunu araştırmadan çek karnesi vermesi sebebiyle kusurlu olduğunu, ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000 TL maddi, ....000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin çek karnesi verirken üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın davacının kimlik bilgileri kullanılarak şirket kuran ... adında başka bir şahsa çek karnesi verdiği, ayrıca kurulan şirketin 2006 tarihinden itibaren ...'un faaliyet gösterdiği ve vergi levhasında çek karnesi verilecek kadar yıllık geliri olmadığı halde çek karnesinin verildiği, davalı bankanın 3167 sayılı yasanın 7. maddesi gereğince ihtar mektubu gönderme zorunluluğuna uymadığı, bu suretle düzeltme hakkının kullanılmasına imkan vermediği ve aynı kanunun 9. maddesi uyarınca T.C.

Merkez Bankası'na durumu bildirmediği, bu nedenle davalı bankanın çek hesabı açılırken kendisine ibraz edilen belgeleri yeterince incelemeden çek karnesi verdiğinden %50 kusurlu olduğu, davacının çekler sebebiyle hakkında açılan ceza davaları sebebiyle ....700 TL ödemek zorunda kaldığı, davacının hakkındaki davalar, ceza evinde kalması sebebiyle üzüntü duyduğu gerekçesiyle maddi tazminat talebinin kabulü ile 1000 TL'nin davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulü ile 7.500 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.