Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4543 K.2013/4128

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.11.2011 tarih ve 2011/156-2011/399 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2009/15600 sayılı "..." ibareli marka başvurusuna müvekkilinin KHK'nın 8/... maddesi uyarınca yaptığı itirazın, ... ...'in 2011-M-436 sayılı kararıyla reddedildiğini, oysaki müvekkilinin daha önceden bu markanın adına tescili için ...'ye 2007/12865 sayılı başvurusu bulunduğunu, müvekkilinin bu başvurusunun reddine karar verildiğini, başvurunun reddine dair ... kararının iptali için ...

1.FSHHM'nin 2009/184 E. sayılı dosyasında açtıkları davanın devam ettiğini, davalı şirketin aynı ibarenin tescili için başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin "toz çay" emtiasında "..." markasını başvuru tarihinden önce ve halen kullanmakta olduğunu ileri sürerek, 556 sayılı KHK'nın 8/... maddesi gereğince "tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler" için dava konusu markanın tesciline dair ... kararının iptali ile markanın bu mallar için hükümsüz kılınmasına ve sicilden terkinine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... vekili, ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı taraf "toz çaylar" emtiası yönünden "..." ibareli markayı kullandığını ileri sürmüş ise de, bu markayı iddia ettiği gibi, davalının 30.03.2009 tarihli marka başvurusundan önce ve anılan emtiada sürekli ve ayırt edici hale getirecek ölçüde kullandığını ve tanıttığını kanıtlayan yeterli delil sunamadığı, davacı tarafın bu konuda sadece, ne zaman ve kimin tarafından hazırlandığı anlaşılamayan ürün ambalaj resmi ile kendi internet sitesinden birkaç sayfa çıktı sunduğu, bunun dışında ürün için hangi miktarda ve hangi ortamlarda reklâm yapıldığı,

ürünün kaç yıldır üretildiği, hangi miktarda üretildiği, nerelere pazarlandığı, hangi miktarlarda ciroya ulaşıldığı gibi, objektif kanaat verecek hiçbir bilgi ve belge sunmadığı, KHK'nın 8/... maddesinden yararlanma hakkını ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.