Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4574 K.2012/6653

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/11/2009 gün ve 2008/101-2009/257 sayılı kararı onayan Daire’nin 05/12/2011 gün ve 2010/5887-2011/16431 sayılı kararı aleyhinde davalılardan şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "PINAR" ibareli markalarının bulunduğunu, davalı şirketin "AKPINAR A ŞEKİL" ibareli markanın 29, 30 ve 32. sınıflarda tescili için TPE'ye başvurduğunu, başvuruya karşı TPE YİDK'ya yaptığı itirazlarının reddedildiğini, "PINAR" markasının tanınmış marka statüsünde olması nedeniyle benzeri ibarelerin hangi sınıfta olursa olsun tescilinin mümkün bulunmadığını, markaların iltibas yaratacak şekilde aynı olduğunu, tescilin de müvekkilinin eşya sınıfında yer alan ürünlerin aynıları için istendiğini ileri sürerek, TPE YİDK'nun 2008-M-29 sayılı kararının ve tescil edilmiş ise markanın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalılardan şirket vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan şirket vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.