Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4587 K.2013/3943

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/12/2011 tarih ve 2011/506-2011/552 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkilinden aldığı çek karnesi yapraklarından 85 adedini bankaya iade etmediği gerekçesiyle ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/4091 esas sayılı dosyasından icra takibine başlanıldığını, borçlunun haksız olarak borca itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, icra takibinin devamına, davalı için %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de sunmamıştır.

Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/4091 esas sayılı takip dosyası ile alacaklı ... Bankası tarafından borçlu ... aleyhine, kullanılan çek karnesi ve bankaya iade edilmeyen 85 adet çek yaprağının her biri için bankaca 3167 sayılı Kanun uyarınca ödeme yükümlülüğü bulunan meblağ olan 39.950,00 TL'lik takip başlatıldığı, davacı banka tarafından bu miktarın talep edilebilmesi için bankanın öncelikle bu bedeli çek hamillerine ödediğini iddia ve ispat etmesi gerektiği, bankaca ancak bu miktarın depo edilmesinin istenebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.