Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4591 K.2012/17701

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/06/2011 tarih ve 2008/445-2011/273 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 06/11/2012 günü hazır bulunan davacı Asil ... ve vekili Av. ... ile davalı vekili Av...... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalının ortağı olduğu Bafra Eriş Un Yem Gıda San.ve Tic.

A.Ş.'nin ürettiği unların satışını yapıp sattığı unların bedellerinin tahsilini gerçekleştiren komisyoncu olduğunu, tahsilatta problemler başlayınca davalının müvekkilinden teminat senedi vermesini istediğini, müvekkilinin firmanın ortağı olan ... adına 01.02.2006 tarihli 175.000 TL bedelli senedi imzalayarak ...'e teslim ettiğini ve bu senedin bir teminat senedi olduğu yönünde protokol imzaladıklarını, 2007 yılı başından itibaren un piyasasında sıkıntılar yaşanmaya başlayınca Bafra Eriş Un Yem Gıda San. ve Tic.

A.Ş.'nin satıcılar ile yeni tip sözleşmeler imzalamaya başladığını, müvekkilinin bu sözleşmeyi imzalamaması üzerine alıcı firmalara un gönderilmemeye başlandığını, davalının bu durumun geçici bir durum olduğunu müvekkiline söylemesine rağmen teminat senedini icraya koyduğunu, İstanbul 9.İcra Müd.nün 2007/7911 E sayılı dosyası ile taşınmazlarına haciz konulduğunu, senet üzerinden nakden kaydı olduğunu, ancak müvekkilinin davalıdan mal almadığını ileri sürerek, İstanbul 9.İcra Müdürlüğü’nün 2007/7911 E sayılı dosyasındaki takibin durdurulmasını, haksız takip nedeni ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müşterilerden bazılarının mal bedellerini ödemekten imtina etmesi, alacaklarının tahsil edilememesi üzerine davacının dava konusu senedi müvekkiline verdiğini, mal satışı yapılan müşteriler hakkındaki takiplerde tahsilat alınamayınca müşteri borçlarına karşılık olarak verdiği senedin takibe konulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı Bafra Eriş Un Yem Gıda San.ve Tic. A.Ş.'nin alacaklarının tahsili için davacı ve davalı arasındaki 01.02.2006 tarihli protokol gereğince önce müşterilere karşı yapılan takiplerde tahsilat yapılamaması üzerine protokol hükümlerine uygun olarak davacı aleyhine teminat bonosunun takibe konulduğu, bilirkişi incelemesi ile üçüncü kişi Bafra Eriş Un Yem Gıda San.ve Tic.

A.Ş.'nin 281.951,82 TL alacağı olduğunun tespit edildiği, protokolde alacağın faturalar ile ispatına gerek olmayıp üçüncü kişi Bafra Eriş Un Yem Gıda San.ve Tic.

A.Ş.'nin kayıtlarının esas alınacağının kararlaştırıldığı, davacı bononun teminat bonosu olduğunu bu nedenle İstanbul 9.İcra Müdürlüğü’nün 2007/7911 sayılı takibi nedeni ile borçlu olmadığının tespitini talep etmiş ise de teminat bonosu olarak verilen dava konusu bono üçüncü kişi Bafra Eriş Un Yem Gıda San.ve Tic.A.Ş.tarafından alacakların tahsili için yapılan takiplerden tahsilat yapılamaması üzerine, davalı tarafından davacı ile aralarındaki protokol hükümlerine göre işleme konulduğu, olayda hukuka ve sözleşmeye aykırılık bulunmadığı,

dava konusu bono 175.000 TL bedelli olup dava dışı Bafra Eriş Un Yem Gıda San.ve Tic.A.Ş.'nin davacının aracılık ettiği satışlardan dolayı 281.951,82 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle dava dışı Bafra Eriş Un Yem Gıda San.ve Tic.A.Ş.'nin müşterileri hakkında yaptığı icra takipleri ile tahsilde tekerrür etmemek üzere icra takibine devam edilebileceği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu bononun davacının komisyonculuk ilişkisinden kaynaklanan sorumluluğunun teminatı olarak düzenlendiğinin taraflar arasında çekişmesiz olmasına ve kanıt yükü kendisinde bulunan davacının ödenmediği belirtilen borçların ödendiğini kanıtlayamamış olmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.