Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4606 K.2012/6406

Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.02.2009 gün ve 2006/79-2009/67 sayılı kararı bozan Daire’nin 01.12.2011 gün ve 2011/10342-2011/16205 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... şirketi nezdinde yangın rizikolarına karşı sigortalı fabrika binasında çıkan yangın sonucunda davalı ... şirketinin hasarı 326.568,84 TL olarak belirlemesi üzerine, ihtirazi kayıt koyarak tazminatı tahsil ettiklerini, ancak, gerçek zararın hesaplanmadığını, ekspertiz raporunda kalıp ve klişe değerlerinin teminat dışı bırakıldığını oysa bunların müşterilerin istekleri doğrultusunda imali istenilen ürün üzerine işaret ve yazı olarak kullanıldığını, düzenlenen sigorta poliçesinde davacının amacı doğrultusunda hiçbir sınırlamaya gidilmeden fabrikanın tümüyle sigorta ettirildiğini,

sadece bir kısım mallarda tarif yapılarak sınırlandırıldığını, kalıp ve klişelerin bu sınırlar dışında kaldığını iddia ederek 110.000 TL ek tazminat ödenmesi gerektiğini, ayrıca gri karton bedelinin de eksik hesaplandığı için hatalı olduğunu belirterek, 10.449 TL eksik hesaplama bedeli ile birlikte toplam 120.449 TL tazminatın hasar tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, taraf vekillerinin temyizi üzerine davacı vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilmiş, davalı vekilinin temyiz itirazları kabul edilerek hüküm bozma ilamında yazılı gerekçelerle davalı lehine bozulmuştur.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, dava konusu kalıp ve klişelerin Yangın Sigortası Genel Şartları A.3.3.2. maddesi kapsamında olup, A.3.3. maddesine göre poliçede bedelleri ayrıca belirtilmemiş ve ek sözleşme ile teminat kapsamı içine alınmamış olmasına göre davacı vekilinin HUMK.'nun 442. maddesinde sayılan hallerden hiçbirine girmeyen, karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.