Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4692 K.2012/6325

Taraflar arasında görülen davada Hendek Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.04.2010 tarih ve 2009/284-2010/152 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yurt dışında işçi olarak çalıştığını, edindiği tasarrufunu ülkesinde değerlendirmek amacı ile ... Müdürlüğü nezdinde 28.08.2003 tarihinde açtırdığı vadeli hesaba yatırdığını, yaklaşık bir yıl sonra yurt dışından döndüğünü, kendisine hesap numarasının değiştiği bildirilerek yeni bir hesap cüzdanı verildiğini, müvekkilinin belirtilen hesap numarasından 2.500 EURO civarında para çektiğini, bakiye olarak 36.000 EURO vadeli mevduatın kaldığını, bir müddet sonra yurt dışından döndüğünde müvekkiline, şube çalışanlarının bir bölümünün görevlerini kötüye kullanarak müşteri hesaplarının içini boşalttıklarının bildirildiğini, yapılan tüm girişimlerine rağmen davalının ödeme yapmadığını, ileri sürerek, 36.000 EURO nun faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının 6-7 yıl önce açılan ve kapatılan mevduat hesaplarına ilişkin olarak herhangi bir talepte bulunmadığını, davacının iyi niyetli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalı bankanın yaptırdığı müfettiş incelemesi sonucunda, davalı banka çalışanı Yavuz Elmas'ın usulsüz işlemler ile davacı ...'in mevduat hesabından 36.000,00 EURO çektiğinin tespit edildiği, davalı bankanın, çalışanının usulsüz işlemlerinden dolayı, davacı mudiye karşı sorumlu olduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, 36.000 EURO alacağın dava tarihi olan 08.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1) Dava; davacının, banka hesabında bulunması gerektiğini iddia ettiği paranın banka çalışanının usulsüz işlemleriyle çekilmesi suretiyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, TTK'nın 4/6. maddesi uyarınca, bankalar ve ödünç para verme işleri kanunlarında tanzim olunan hususlardan doğan hukuk davaları, ticari dava sayılır. Somut olayda, 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un uygulanmasını gerektirir bir husus bulunmamaktadır. Ayrıca, görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.

Bu itibarla, davanın tüketici mahkemesi sıfatıyla görülüp, sonuçlandırılması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2) Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.