Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4697 K.2013/4880

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/02/2012 tarih ve 2011/29-2012/55 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı T.C. ... Bankası vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada bulunan hesabından 31.07.2006 tarihinde internet vasıtasıyla başka hesaba para aktarıldığını, davalı bankanın internet vasıtasıyla yapılan işlemlerde müşterilerin haklarını koruyucu tedbir almaması nedeniyle zarara uğradığını, diğer davalıların da sim kartın kopyalanması nedeniyle sorumlu olduğunu ileri sürerek, ....000 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle talebini artırmıştır.

Davalı ... Bankası vekili, taraflar arasındaki sözleşmede güvenlik hususunda davacının uyarıldığını, söz konusu havale işleminden dolayı sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Tel. AŞ. vekili, olayda kusurları bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... İdon İlet. ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya ait banka hesabından başka hesaba havale yapıldığı, davalı bankanın gerekli güvenlik tedbirlerini almaması nedeniyle kusurlu olduğu, davalı ... AŞ.’nin cep telefonu iletişim hizmeti verdiği, telefonun bankacılık işleminde kullanılmasına dair taahhüdü ve kusuru bulunmadığı, davalı ... İlet. Tekn. ise kötü niyetli kişilerle birlikte hareket ettiğinin ispatlanamadığı, banka dışındaki davalıların zarardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davalı banka yönünden davanın kabulüne, davalı ... AŞ. yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalı ... Bankası vekili temyiz etmiştir

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı ... İdon İlet. Tekn. ... firması yönünden davanın reddedildiğinin mahkeme gerekçesinde açıkça belirtilmiş olmasına, hüküm fıkrasında da lehine vekalet ücreti takdir edilmesi karşısında anılan davalı yönünden de davanın reddedilmiş sayılması gerektiğine, ayrıca sahtecilik işleminin davalı banka aleyhine gerçekleştirilmesi nedeniyle, ...A.Ş. ve ..... İlet. Tekn. ... firmasının olayda kusurlu olup olmadığı hususunun davalı banka tarafından anılan davalılar aleyhine açılacak davada tartışılacak olmasına göre, davacı ve davalı ... Bankası vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.