Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/472 K.2012/18738

1-... 2- AB.......

VEKİLİ

AV. M......... DAVALILAR : 1-...

VEKİLİ

AV. H...... 2-GÜVEN SİGORTA T.A.Ş.

VEKİLİ

AV. S......... 3-KAYAPALI NİLÜFER TURİZM SEYAHAT OTO İŞL. TİC. LTD. ŞTİ.

VEKİLİ

AV. N.......... İHBAR OLUNAN : ...

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.05.2011 tarih ve 2009/192-2011/992 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ile davalı Kayapalı Nilüfer Turizm Seyahat Oto İşl. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili Kübra Nur Doğru'nun Nilüfer Turizme ait zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesiyle sigortalı 16 KN 359 plaka sayılı otobüsle 27/01/2008 tarihinde Ankara'dan İstanbul'a giderken Bolu-Düzce mevkiinde meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralandığını, yaralanma nedeniyle müvekkilinin yüzünde kalıcı iz meydana geldiğini, meydana gelen olayda her üç davalının da müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkilinin küçük olması nedeni ile kaza anında çok korktuğunu ve günlerce kendine gelemediğini,

kazada yaralanan müvekkilinin bu yüzden acı çektiğini ve uzun bir tedavi süreci geçirdiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 715,00 TL maddi 5.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 5.715,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... vekili, meydana gelen kazanın zincirleme bir kaza olduğunu, bu nedenle Metro sürücüsü ...'ya da davanın ihbar edilmesinin gerektiğini, müvekkilinin olumsuz hava koşulları sonucunda kaza yaptığını, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği hususları kabul etmediklerini, söz konusu yaralanmada kalıcı yaralanmanın ispatlanması gerektiğini, müvekkilinin bu kazadan yargılanması ve kazadaki kusur oranlarının kesin olarak belirlenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. .../... 2012/472 2012/18738

S/2

Davalı Kayapalı Nilüfer Tur. Oto. İşl. Tic. Ltd. Şti vekili, dava konusu aracın sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin hukuki sorumluluğu bulunmadığını, husumetin sigorta şirketine yönetilmesinin gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Güven Sigota A.Ş vekili, dava konusu aracın trafik poliçesiyle müvekkil sigorta şirketince sigotalı olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle 8.000 TL ödendiğini, manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 715,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, 1.500,00 TL manevi tazminatın davalılar Kayapalı Nilüfer Turizm Seyahat ve Oto İşl. Tic. Ltd Şti ile davalı ...'ten kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının davalı Güven Sigorta Şirketine ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı ... vekili ve davalı Kayapalı Nilüfer Tur. Ltd. Şti vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ile davalı Kayapalı Nilüfer Turizm Seyahat Oto İşl. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı ... · 131,55 H · 18,40 PH · 113,15 BK · 22.11.2012-Y/K