Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/490 K.2012/7437

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacılar ... ve ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptâli ve tescil istemiyle açılmış, davalılar reddini savunmuş, bir kısım davalılarca açılan karşı davalarda, davacı adına ödenen vergi ile eksik iş bedeli ve kira tazminatı istemiş, mahkemenin asıl davanın kabulüne, karşı davaların kısmen kabulüne dair kararı, davalı ve karşı davacılar ... ile ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Asıl davada A-Blok 17 nolu bağımsız bölümün tamamı ile C Blok 40 nolu bağımsız bölümün ... adına kayıtlı 1/4 payın iptâli ile davacı adına tesciline karar verilmesi istenilmiş, mahkemece A-Blok 17 nolu bağımsız bölümün ... adına kayıtlı 1/4 hissesinin, C/6 Blok 40 nolu bağımsız bölümün tamamının iptâli ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Tapu kayıtlarından A/2 Blok 17 nolu bağımsız bölümün 3/4 payının davalılardan ..., 1/4 payının ise ... adına, yine C/6 Blok 40 nolu bağımsız bölümün 1/4 payının ..., 3/4 payının dava dışı ...adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemenin A/2 Blok 17 nolu bağımsız bölüme ilişkin bu hükmü

davadaki talebine aykırı olduğu halde davacı tarafından temyiz edilmemiş, aleyhine bozma yasağı sebebiyle de davalıların temyizi üzerine bozma nedeni yapılamamıştır. C/6 Blok 40 nolu bağımsız bölüme gelince, 3/4 pay sahibi Hicret Demirci davanın tarafı bulunmadığı halde aleyhine hüküm kurularak tapu payının iptâli ve tescil kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Kabule göre de dava 1.000,00 TL değer üzerinden harcı ödenerek açılmış, mahkemece bilirkişi raporunda saptanan değere göre 1.404,00 TL harç ikmali yaptırılmış olduğu halde gerekçeli kararda 1.000,00 TL değer kabulü ile harcın eksik hesaplanması da usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.