Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2012/501 K.2012/904

Hukuk Genel Kurulu 2012/1-501 E. , 2012/904 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ

Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2012

NUMARASI : 2011/100-2012/47

Taraflar arasındaki "elatmanın önlenmesi ve yıkım" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce davanın reddine dair verilen 15.12.2009 gün ve 2008/308 E., 2009/421 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 1. Hukuk Dairesi’nin 27.09.2010 gün ve 2010/7605 E., 2010/9463 K. sayılı ilamı ile;

(...Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Mahkemece, tadilatın, tadilat projesine uygun olarak yapıldığı ve haksız bir müdahale bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu iş merkezi vasıflı taşınmazın davacı dernek adına kayıtlı olduğu, bir kısmının davalı şirkete kiralandığı anlaşılmaktadır. Çekişme konusu taşınmaza ilişkin 08.01.2008 tarihinde onaylanan tadilat projesinde, 1. bodrum kat, zemin kat ve asma katta, depolu asma katlı dükkân oluşturulması, çıkış bölümünün 15 nolu dükkan alanı içinden verilmek suretiyle binada çeşitli değişiklikler yapılması öngörülmektedir. Bu değişiklikler, tadilat projesine uygun olarak kül halinde değerlendirilerek tamamlanması ve yapılması gereken işlerdir.

Oysa somut olayda davalı, tadilat sonucu açılan giriş ve yapılan kapıyı davalıdan izin veya onay almaksızın ve aralarındaki sözleşmede böyle bir yetki tanınmadığı halde tasarruf etmekte ve eski haliyle giriş-çıkışın zorluğundan söz etmektedir. Bu durum değerlendirildiğinde, davalının çekişmeli yere elattığı ve burayı kullandığı sabittir.

Hal böyle olunca, mülkiyet hakkına müdahale niteliği taşıyan eylem nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir...)

gerekçesiyle hüküm bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN

Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava; kamulaştırmasız elatılan taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen ilk karar davacı vekilinin temyizi üzerine Özel Dairece; yukarıda başlık bölümünde yer alan gerekçe ile karar davacı yararına bozulmuştur.

Yerel mahkeme direnme olarak adlandırdığı kararında, önceki gerekçeleri yanında “Bozma sonrası Çankaya Belediye Başkanlığına yazılan yazı üzerine getirtilen tadilat projesinin 25.07.2011 tarihli yazı cevabına göre yapı ruhsatında mal sahibinin Türkiye Kızılay Derneği ve yapı müteahhidinin ise .....İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. olduğu belirtilerek tadilat projesi ile ilgili yapı ruhsatının örneği dosya arasına gönderildiği ve bu belgeye istinaden davacı dernek tarafından tadilatlı mimari projeye göre dava dışı .....İnş. Tur. Ltd. Şti.ne yaptırılmış olan tadilatlara göre çıkışın tadilat projesinde öngörülen kapı olarak belirtilip ve bu kapının davacı ve yüklenici şirket tarafından yaptırılmış olduğu, " gerekçesine yer verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz etmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'ndaki görüşme sırasında, işin esasının incelenmesinden önce, direnme kararının gerçekte yeni hüküm niteliğinde olup olmadığı;dolayısıyla, temyiz incelemesinin Hukuk Genel Kurulu'nca mı, yoksa Özel Dairece mi yapılması gerektiği hususu, ön sorun olarak tartışılıp, değerlendirilmiştir.

Bilindiği üzere; direnme kararının varlığından söz edilebilmesi için mahkeme bozmadan esinlenerek yeni herhangi bir delil toplamadan önceki deliller çerçevesinde karar vermeli; gerekçesini önceki kararına göre genişletebilirse de değiştirmemelidir (HUMK. m.429).

Eş söyleyişle; mahkemenin ilk kararının gerekçesinde dayandığı maddi olgunun dışında yeni bir delile, yeni bir maddi olguya dayanması ve gerekçesini de bu yeni maddi olgu yönünde değiştirerek karar vermiş olması halinde, usulünce verilmiş bir direnme kararının varlığından söz edilemez.

Yerel mahkemece, ilk kararda direnildiği belirtilmiş ise de; bozmaya konu ilk kararının gerekçesinde tadilatın davacı idarenin talebi doğrultusunda tadilatlı mimari projesine uygun bir şekilde 1 nolu bağımsız bölüm olan depolu ve asma katlı dükkanın kiracısı tarafından yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş iken, Özel Daire bozma ilamından sonra belediyeden dava konusu taşınmazdaki tadilata ilişkin yapı ruhsatı getirtilmek suretiyle farklı bir gerekçeye dayanılmıştır.

Bu durumda, temyize konu karar, gerçekte Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429/3. maddesi anlamında direnme kararı niteliğinde olmayıp, Özel Daire bozmasına konu önceki karardan farklı gerekçeye dayalı yeni bir hüküm niteliğindedir.

Hal böyle olunca; kurulan bu yeni hükmün temyizen incelenmesi görevi, Hukuk Genel Kurulu’na değil, Özel Daireye aittir.

Bu nedenle, yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Özel Daireye gönderilmelidir.