Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4734 K.2013/4937

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.11.2011 tarih ve 2008/824-2011/524 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin faaliyette bulunduğu iş yerinde gece saat ...:00 sularında iş yeri kapalı iken elektrik kontağından yangın çıktığını, iş yerinin davalı tarafından işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, yangın sebebiyle oluşan zararın, 50.550,00 TL emtia bedeli, 6.000,00 TL demirbaş raf bedeli olmak üzere toplam 56,550,00 TL olduğunu, bu miktarın davalı tarafından yangının kasti olarak çıkarıldığı gerekçesiyle ödenmediğini ileri sürerek anılan meblağın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ... .... ATM'nin 2008/1080 D.İş sayılı dosyasında yapılan tespitte yangının şüpheli olduğunun, muhtemelen nizami olmayan elektrik panosu ve lambasının yanındaki kırtasiye malzemelerinin tutuşması sonucu meydana gelmiş olabileceğinin belirlendiği, davacı ile iş yeri sahibi arasındaki ihtilaf nedeni ile açılan ...

22. İcra Müdürlüğü'nün 2007/21945 sayılı takip dosyasında tahliye için son günün 29.06.2008 olduğunu, yangının 1 gün önce çıktığını, bu hususların yangının şüpheli olduğunu gösterdiğini ayrıca talep edilen emtia bedeli ve demirbaş bedelinin fazla olduğunu, şirket eksperi tarafından muhasebe kayıtlarına göre 14.643,47 TL hasar bedeli ve 170,00 TL temizlik bedeli olarak toplam 14.813,47 TL hasar tespit edildiğini, kiralayan vekili tarafından haczedilerek yeddi emin deposuna teslim edilen 4.801.70 TL'lik emtia bedeli mahsup edildiğinde, hasar bedelinin ....011,77 TL olarak belirlendiğini,

demirbaş bedelinin kiralayana ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir,

Birleşen davada davacı vekili, davalıların, müvekkili nezdinde yangın paket poliçesi ile sigortalı İclal ..., ... ... ve varislerine ait binanın zemin ve batar katında kiracı olarak bulunduğu sırada meydana gelen yangının sebebinin şüpheli olduğunu, yangın sebebiyle sigortalıya 41.210,00 TL'lik ödeme yaptıklarını ileri sürerek yapılan bu ödemenin davalılardan faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalılar, yangın nedeninin şüpheli olmadığını ayrıca kiracının ... Tic. Ltd. Şti. olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, kısmen benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, yangının şüpheli ve kasten çıkarıldığının ispatlanamadığı, asıl davada davacının meydana gelen yangın sebebiyle ....297,30 TL emtia hasarının, ....320,00 TL de demirbaş hasarının olduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile ....297,30 TL kırtasiye bedeli ve ....320,00 TL demirbaş bedeli olmak üzere, toplam 12.617,30 TL’nin temerrüt tarihi olan ....09.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davalı vekili, birleşen dosyada davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre asıl davada davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...- Ancak dava, davalı nezdinde işyerim paket sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan davacıların kiracı olarak bulundukları işyerinde çıkan yangın sebebiyle meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkin olup, davacılar yangında zarar gören demirbaşların da tazminini talep etmiştir. Davalı taraf ise, davacıların işyerinin bulunduğu dava dışı bina malikine demirbaş hasarı nedeniyle ödeme yapıldığını, demirbaşların dava dışı bina sahibine ait olduğunu savunmuştur.

Gerçekten de dosyada bulunan ekspertiz raporunda demirbaş hasarının bina malikinin yaptırdığı 17631277 sayılı poliçe kapsamında değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Bu durumda mahkemece davalının bu savunması üzerine durulmadan demirbaş hasarının da tazminine karar verilmesi doğru olmadığı gibi kabul şekline göre de demirbaş hasarına kıymet kazanma tenzilatı uygulanmaması da doğru bulunmamış, kararın bu nedenlerle asıl davada davalı vekili yararına bozulmasına karar vermek gerkmiştir.

...- Birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; işbu dava ile birleşen ... 1 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/300-2010/273 E/K sayılı dosyasında birleştirme kararı verildikten sonra birleşen dosya davacısına yeni duruşma günü tebliğ edilmemiştir. Birleşen dosya davacısı da yargılamaya katılamamış, iddiasını ispat hakkı imkanı tanınmamıştır. Bu itibarla mahkemece birleşen dosya davacısının da yargılamaya iştiraki sağlanarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle birleşen davada davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

4- Bozma sebep ve şekline göre, birleşen davada davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.