Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4760 K.2013/4894

Taraflar ...ında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....12.2011 tarih ve 2010/402-2011/434 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı tarafından taşınan ev eşyalarının hasar gördüğünü, davalının ağır kusurlu olduğunu ileri sürerek, hasar gören eşyaların aynı ile değiştirilmesini, bu mümkün olmazsa eşya bedeli ve tespit dosyası masrafları olmak üzere 9.500 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının eşyanın alıcısı olup, taşıma aktinin tarafı olmadığını, sözleşmenin dava dışı gönderen ile yapıldığını, taşımadan önce eşyanın teslim alınması sırasında yükün şartlı taşınabilecek kargo niteliğinde olduğunun bu kişiye bildirildiğini, gönderenin ambalajın yetersiz olduğunu kabul ederek taşıma sırasında oluşabilecek hasardan müvekkilinin sorumlu olmadığını yazılı olarak taahhüt ettiğini,taşıma irsaliyesinde eşyaların ismen belirtilmediğini, hasar gördüğü iddia edilen eşyaların taşınan eşyalar olduğunun ispatlanması gerektiğini, eşyanın cinsi ve değeri bildirilmediğinden ... ve KTK uyarınca davalının sorumluluğunun bulunmadığını, kaldi ki sorumluluğun irsaliyede belirtilen rakamla sınırlı olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,iddia,savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin nakliyesini yaptığı eşyaları hasara uğrattığı, hasar gören eşyaların bedelinin 9.250 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, bu meblağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...-Dava, taşıma sırasında meydana gelen emtia hasarı nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, somut olayda davacı vekili davalının ağır kusuru nedeniyle eşyaların hasar gördüğünü ileri sürmüş, davalı vekili ise dava dışı gönderenin eşyanın teslimi sırasında, ambalaj hatasından kaynaklanacak hasarlardan müvekkili şirketi ibra ettiğini savunmuştur.

Nitekim davalı tarafça sunulan bila tarihli belgede gönderenin; "yukarıda bilgileri bulunan kargo içeriği ve ambalaj yönünden ... Kargo A.Ş. personeli tarafından incenlendi, taşıma standartlarında şartlı taşınabilecek kargo olduğu tarafıma anlatıldı, buna göre kargonun ... Kargo A.Ş. tarafından taşıma sırasında kargo ambalaj yetersizliğinden doğabilecek herhangi bir hasardan sorumlu tutmayacağımı beyan ederim" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan tespit bilirkişisi raporunda eşyadaki hasarların nelerden ibaret olduğu açıklanmış ise de, hasarın sebebi konusunda bir görüş belirtilmemiştir.

Bu durumda, mahkemece, hasarın sebebi, ambalajdan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, şayet ambalajdan kaynaklanmış ise ve ambalajın gönderene ait olduğu anlaşıldığına göre, davalının sunduğu belgenin ihtirazi kayıt teşkil edip etmeyeceği, ihtirazi kayıt ise davalıyı sorumluluktan kurtarıp kurtarmayacağı hususlarında bilirkişi incelemesi yapılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.