Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4798 K.2013/5302

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.09.2011 tarih ve 2010/171-2011/449 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket tarafından müvekkilinden para tahsil edildiğini ancak birçok kez istenmesine rağmen geri verilmediğini, ... Eyalet Mahkemesi'nde açtığı dava sonucunda da davalı şirketin ....923.71 Euro ödemesine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini ileri sürerek, ... Yüksek Eyalet Mahkemesi'nin ... numaralı dosyasında verilen 03.03.2009 tarihli kararın tenfinizi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yabancı mahkeme kararının Türk Kamu Düzenine aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacı tarafın davaya dayanak mahkeme kararını ve dava dilekçesini davalı tarafa ... vasıtası ile tebliğ ettiğine dair belgeleri ibraz etmediği, MÖHUK 53. maddesinde belirtilen şekilde kesinleşmiş bir kararın söz konusu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkindir.

Davaya konu tenzifi istenen ilamla ilgili ... ... Yüksek Eyalet Mahkemesi'nde yapılan yargılamada davalıyı ...’da bulunan vekili Av....’ın temsil ettiği kararın tercümesinden anlaşılmakta olup, tenfizi istenen mahkeme kararı usulüne uygun olarak davalının ...’daki vekiline tebliğ edilmiş ve süresinde yasal yollara başvurulmadan kesinleşmiş bulunmasına göre, mahkemece tenfize konu kararın kesinleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.