Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4806 K.2012/8779

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/11/2009 gün ve 2009/548-2009/654 sayılı kararı bozan Daire’nin 09/12/2011 gün ve 2010/5697-2011/16746 sayılı kararı aleyhinde davalı ING Bank A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan sponsorluk sözleşmesi uyarınca kredi kartlarının takas işlemlerinin teminatı olarak 1.250.000 USD tutarlı iki adet teminat mektubu verildiğini, müvekkilinin faaliyetlerinin durdurulması sonrasında teminatların nakde çevrilerek davalının hesaplarına geçirildiğini, haksız şekilde tazmin edilen teminat mektuplarının bedellerinin iadesi için açılan davanın kısmen kabul edildiğini, dava tarihine kadar iade edilen kredi kartları nedeniyle davanın kısmen kabulüne karar verildiğini,

ancak dava sırasında da toplam 19.268 adet kredi kartının iade edildiğini belirterek anılan miktar kredi kartının karşılığı teminat olan 392.297 USD'nin kredi kartlarının teslim ve iade tarihinden itibaren adetlerine tekabül eden en yüksek temerrüd faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu asıl alacağın ödendiği gerekçesiyle konusu kalmayan asıl alacak talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 37.106 USD işlemiş faiz alacağının davalıdan tahsiline dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 09.12.2011 günlü ilamında açıklanan nedenlerle vekalet ücreti yönünden davacı yararına bozulmuştur. Davalı ING Bank A.Ş. vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ING Bank A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.