Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4828 K.2013/4646

Taraflar arasında görülen davada ... 20. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.01.2012 tarih ve 2009/555-2012/36 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketine ...nolu işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.'nin bulunduğu işyerine 22.11.2008 tarihinde davalı ... tarafından yapılan ıslah çalışmalarında gider borularının değiştirilmesi sırasında yağan yağmurun birikerek daireye sirayet etmesi üzerine maddi hasar meydana geldiğini, 09.01.2009 tarihinde davalının sorumlu olduğu hasar nedeniyle ....395,00 TL tazminatın dava dışı sigortalıya ödendiğini ileri sürerek sigortalının haklarına halef olarak ödenen tazminat bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu yerde müvekkili idarece ve çevresinde herhangi bir çalışma yapılmadığından hasarla müvekkili idare arasında illiyet bağı kurulamayacağını, istenen ücretin hakkaniyete uygun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca, dava konusu hasarın olduğu işyerinin de içinde bulunduğu taşınmaz için ilgili Belediye Başkanlığından inşaat ruhsatı alınmış olmasına rağmen, ruhsat tarihi sonrasında 5 yıl içinde iskan raporu alınmadığı, verilen ruhsatın geçersiz sayıldığı, işyerinin de içinde bulunduğu taşınmazın atık suyunun ve yağmur suyunun ... kanalizasyon şebekesine bağlantısını gösterir ... tarafından onaylanmış herhangi bir belge bulunmadığı, yağmur sularının taşınmazın ... katına nasıl girdiğinin tam olarak anlaşılamadığı, ... katta biriken suların mevcut işyerlerine girmesine engel olacak tedbirlerin işyeri sahipleri tarafından alınmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Uyuşmazlık esas itibariyle davacının sigortalısının işyerinde meydana gelen hasardan davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise zararın tutarı noktasında toplanmakta olup, uyuşmazlığın açıklanan mahiyetine göre çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirmektedir. Mahkemece de uyuşmazlığın niteliğine göre bilirkişi incelemesi yaptırılması cihetine gidilmiştir.

Mahkemece alınan ve jeofizik mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan raporda davalının kusurlu olmadığına değinilmiş iken, bu bilirkişinin de yer aldığı iki kişi tarafından düzenlenen ek bilirkişi raporunda bu kez her iki tarafında kusurlu olduklarına işaret olunmuştur.

Hal böyleyken mahkemece neden ek rapora itibar edilmediğinin gerekçesi de açıklanmadan daha önce yetersiz bulunan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

26.03.2013 / YA