Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4848 K.2012/8082

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2009 gün ve 2007/311-2009/535 sayılı kararı bozan Daire’nin 07/12/2011 gün ve 2010/5826-2011/16587 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ait ticari eşyanın taşındığı 11 adet konteynırın, davalı tarafından süresinde boşaltılıp boş olarak teslim edilmemesi nedeni ile müvekkilinin faturaya dayalı (12.050,30) USD demuraj alacağı doğduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibin davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının icra takibine konu edilebilecek bir alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, konteynırların davalıya teslim ve onun tarafından iade edilme tarihlerinin saptanamadığı, dava dışı Arkas firmasının hesap dökümünde belirtilen gemi isimleri ile davacının talebine konu seferlerin yapıldığı gemi isimlerinin birbiri ile uyuşmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 07.12.2011 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.