Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4871 K.2013/9039

Taraflar arasında görülen davada ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.11.2011 tarih ve 2011/67-2011/71 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalılardan ...'nin 01.09.1998 ile 25.09.2006 tarihleri arasında müvekkili şirkette çalışarak,

bölüm sorumlusu düzeyine kadar yükseldiğini, ancak kardeşi ... ile menfaat ilişkisi içerisine girip, şirket imkanlarını kardeşinin firmasına kullandırdığının tespiti üzerine anılan davalının tazminatları ödenerek işine son verildiğini, müvekkili şirkete ait pek çok ürünün, internet sitesinin ve kataloglarının davalılar tarafından taklit edildiğini, davalıların bu eylemlerinin TTK’nın 57/3-5-8. bentleri uyarınca haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek,

davalıların haksız rekabet teşkil eden fiillerin tespiti ile haksız rekabet sonucu ortaya çıkan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, müvekkilinin iş ürünleri ve hizmetlerini kullanmak suretiyle her türlü ilan, reklam ve tanıtım yapılmasının önlenmesini, bu kapsamda basılmış evrakın toplatılmasını, davalılara ait internet sitesine erişimin yasaklanmasını, 10.000,00 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili,

müvekkillerinden ...'nin işine mevcut sisteme uyum sıkıntısı nedeniyle son verildiğini, taraflarca üretilen ve turnike mekanizmalarının kontrollü için kullanılan elektronik kartların birbirlerinden farklı özelliklere sahip olduğunu, dava konusu turnike malzemeleri ve elektronik devrelerin patent hakkının davacıya ait olmadığını, müvekkillerine ait Web sitesinin 03.03.2006 tarihinden 03.03.2010 tarihinde kadar faal olduğunu, o tarihlerde taraflar arasında ticari ilişki olması ve davacının ürünlerinin müvekkillerince satılması nedeniyle web sayfalarında davacının ürünlerine yer verildiğini,

aralarındaki ticari ilişkinin bozulması nedeniyle sitenin yayından kaldırıldığını, halen başka bir web sitesine sahip olunduğunu, bu sitede ise haksız rekabeti teşkil edecek herhangi bir unsurun bulunmadığını, katalogların taklit edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından kendi ürünü olduğu iddia edilen elektronik ve mekanik malzemeye ilişkin tescil edilmiş bir unsurun bulunmadığı, tarafların ürettikleri malzemeler arasında benzerlikler olmakla birlikte tasarım açısından farklılıkların bulunduğu ve tasarlanan kartların buluş niteliğinde olmadığı,

davalıların internet sitesinde 4 yıl süre ile davacıya ait ürünlerin pazarlamasının yapıldığı, bu haliyle davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiği, ancak bu sitenin 03.03.2010 tarihinde yayın hayatına son verdiği ve dava sırasında yayında olmadığından sitenin yayından kaldırılmasına ilişkin talep hakkında karar verilmesine yer olmadığı, tarafların faaliyet alanlarının aynı olduğu, bu durumun serbest piyasa ekonomisinde olağan bulunduğu, dava konusu ürünlerin davacının orijinal üretimi olmayıp yabancı kaynaklı ürünler olduğu, üretilen ürünlerin bilinen malzemeler niteliğinde bulunduğu,

davacının üretilen bu ürünler üzerinde marka hakkının olmadığı, bu nedenle davalıların bu nitelikteki malzemeyi üretmesinin haksız rekabet teşkil etmediği, davacı tarafça davalılardan ...'nin davacının ticari sırlarını kendi işinde kullandığına dair bir delil sunulamadığı, davacı tarafça internet sitesinin yayında olması nedeniyle nasıl bir zarara uğranıldığı ispatlanamadığı, ancak sitenin haksız rekabet teşkil edecek şekilde uzun süre yayın yapması davacıyı manevi zarara uğrattığından manevi tazminat talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile,

2.000.00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı tarafa ait internet sitesi içeriğinin haksız rekabet oluşturması nedeniyle siteye girişinin yasaklanmasına dair davacı talebinin internet sitesinin yayından kalkmış olması dikkate alınarak bu konudaki davacı talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafın diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.