Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4927 K.2012/6278

Taraflar arasında görülen davada Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/10/2011 tarih ve 2010/880-2011/687 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait Yatak Örtülerinin davalının taşıması sırasında hasar gördüğünü ileri sürerek, 2.400 TL'nın davalıdan ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın TTK'nun 768 vd. maddesi uyarınca taşıma sözleşmesinden kaynaklanmış olup, bu davaların TTK 5.maddesi uyarınca ticari dava olması ve dava tarihi itibariyle sulh hukuk mahkemesinin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.