Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4928 K.2012/21603

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/05/2011 tarih ve 2007/239-2011/231 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı İndeks A.Ş. yetkilisi ... ile Metropol Emlak Danışmanlık adına müvekkili ... arasında diğer davalı şirkete ait taşınmazın satımında aracılık hizmeti verilmesi konusunda gayrimenkul tellallık sözleşmesi düzenlendiğini, taşınmazın Metropol Emlak tarafından davalı İndex A.Ş.'ye önerildiğini, davacıların birlikte hareket ettiklerini ve taşınmaz başına da birlikte gidildiğini, ancak daha sonra taşınmazın tapudan devir yerine malik şirketin devri yoluyla davalı İndex A.Ş.'ye intikal ettiğini, müvekkillerinin sözleşmede öngörülen edimlerini yerine getirmiş olmaları nedeniyle ücrete hak kazandıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL'nin avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirketler vekili, tellallık sözleşmesinin davacılar ile davalı ... arasında imzalandığını, dolayısıyla müvekkili şirketlere husumet yöneltilmeyeceğini, müvekkilleri arasında taşınmaz alım sözleşmesi yapılmadığını, şirket devrinin müvekkilleri gerçekleştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davalı İndeks A.Ş.'de idari işler müdürü olarak çalıştığını, şirket adına tellallık sözleşmesi imza yetkisinin bulunmadığını, çalıştığı şirket yetkililerinin gayrimenkul kiralama yönündeki konuşmalarını duyması üzerine onlara danışmadan davacı ile görüştüğünü, davacının formaliteden ibaret olduğunu ve yerin kiralanmaması halinde bir anlamı olmadığını birdirmesi üzerine söz konusu sözleşmeyi imzaladığını, davacının dava konusu taşınmaz dışında bir taşınmazı kendisine gösterdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dosyaya sunulan 19/09/2005 tarihli sözleşmenin davalı Karadeniz Örme Sanayi A.Ş.'nin Ayazağa Köyyolu'ndaki taşınmazının gösterilmesine ilişkin düzenlendiği, bu şekli ile sözleşmenin BK.'nun 404. maddesinde yerini bulan tellallık sözleşmesi niteliğinde olmayıp, yer gösterme tutanağı niteliğinde bulunduğu, ayrıca davalı İndex A.Ş. ile unvan değişikliği yapan Karadeniz Örme San.A.Ş. arasında taşınmaz satımı yapılmadığı, tasfiye halindeki şirketin hisselerinin tamamının satımı ile şirket devrinin gerçekleştiği, bu işlemlere dava dışı Envar Gayrimenkul Danışma San.ve Tic. Ltd. Şti.'nin aracılık ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.