Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/4934 K.2013/4997

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.04.2011 tarih ve 2009/712-2011/231 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı şirketin 2008 yılı olağan genel kurulunun 30.6.2009 tarihinde gerçekleştiğini, bu toplantıda davacıların muhalefet şerhlerini tutanağa geçirdiklerini, toplantının 2008 yılı bilanço kar zarar hesaplarının ve faaliyet raporunun kabulüne dair olan .... ve 4. maddeler ile yönetim kurulu ve denetçilerin ibrasına dair olan 5. madde, kar dağıtımına ait olan 6. madde ve sermaye artırımına ait olan 7. maddede alınan kararların kanuna, anasözleşmeye ve afaki iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu,

5. madde görüşülürken davacıların muhalefet şerhleri tutanağa geçirildiği halde muhalefet şerhinde yer alan itiraz sebeplerinin tümünün geçirilmediğini, şirket ortaklarından ...'ün tehditlerine maruz kaldıklarını, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin kendileri hakkındaki maddeler oylanırken oy kullandıklarını, bu durumun ...’nun 374/... maddesine aykırı olduğunu, bilançonun gerçeği yansıtmadığını, ortaklara bilanço konusunda aydınlatıcı bilgi verilmediğini, yönetim kurulunun şirketi zararlandırıcı yatırımlara imza attığını, şirketin kısa vadeli borçları karşılama gücü bulunmadığını,

buna rağmen borçları arttıracak hisselere değer kaybettirecek yatırımlar yapıldığını, şirketin içinin boşaltıldığını, pay sahiplerinin kar payının kabul edilemez ölçüde kısıtlandığını, yasal karşılıklar ayrılmadan yatırımlar yapıldığını, toplam kardan indirilmesi gereken yasal karşılıklar düşüldükten sonra bakiye 8.273.115 TL net karın akıbetinin belli olmadığını,gayrimenkullere yapılan yatırımların şirketi zarara soktuğunu, bu durumun ...’nun 363. maddesine aykırı olduğunu, defter inceleme taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek,

30.6.2009 tarihli olağan genel kurulun ..., 4, 5, 6 ve 7. Maddelerinde alınan kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, muhalefet şerhinin usulüne uygun olmadığını ve iddiaların gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kararların 396.717.300 ret oyuna karşılık, 1.658.002.737 kabul oyuyla alındığı, davacılar tarafından muhalefet şerhi olarak sunulan yazıda 43 ortağın imzası bulunup bu önergede oy miktarının 586.461.604 olduğu yazılı ise de genel kurul toplantı tutanaklarındaki muhalif oyların sayısının 396.717.300 olduğu,

toplantı ve karar alınmasından önce önergede bulunan ortaklar ibaresi ile hazırlanan bu yazının muhalefet şerhi olarak nitelendirilmesi gerektiği, gündemin 5.maddesine geçilmeden önce ... başkanlığına davacılar tarafından sunulan yazı ile gündemin bu maddesine muhalif olduklarını bildirmeleri karşısında oylama öncesinde yapılan görüşme sırasında sonradan alınacak karara esas olması muhtemel bir öneriye karşı olduklarını belirten bu yazıyı vermekle artık karara muhalif oldukları şeklinde yorumlanması gerektiği, şirketin kötü yönetildiği iddiasının ispatlanamadığı,

davacıların şirketin kötü yönetildiği iddiası ile yönetim kurulu faaliyet raporu ile denetçi raporunun onaylanmasına ilişkin ... nolu kararın ve bilanço ve karar zarar cetvelinin onaylanmasına ilişkin 4. maddenin iptalini istemekte haklı olmadıkları, azlık durumunda olan davacıların ...’nun 341.

Maddedeki yönetim kurulu üyeleri aleyhinde sorumluluk davası açılmasını talep etme yönünde azlık hakkına sahip oldukları halde bu hakkı kullanmayıp genel kurul kararının bu gerekçe ile iptalini istemelerinin yerinde görülmediği, şirketin mali durum seyrinin olumlu olduğu, şirketin borç miktarının oldukça gerilediği, yapılan yatırımların olumlu yatırımlar olduğu, şirketi karlandırdığı, yönetim kurulu üyeleri ve denetçilerin ibrası ile ilgili alınan 5 numaralı kararın iptali istenmiş ise de 396.717.300 muhalif oya karşılık 1.658.002.737 olumlu oyla kabul edildiği,

...’nun 374. maddesine göre yönetim kurulu üyeleri kendi ibralarında oy kullanamazlar ise de yönetim kurulu üyelerinden pay sahibi olanların sahip oldukları oy miktarları 72.104.118 olup yönetim kurulu üyeleri oy kullanmamış olsalar dahi kabul oyları ret oylarından çok fazla olduğundan 5 nolu kararının iptali için gerekli şartın oluşmadığı, davacılar 2008 yılı karının dağıtılmasına ilişkin 6 nolu kararın iptalini istemişlerse de 2008 yılı karının dağıtılmayan kısmının sermaye artırımında kullanılmadığı, 2008 yılında elde edilen net karda sağlanan kaynakların yatırımlara yönlendirildiği,

31 milyon TL düzeyindeki şirket borcunun 2009 yılında 18 milyon TL’ye kadar düşürüldüğü, 25.000.000 TL’lik sermaye artırımının 2008 yılı öncesindeki karlardan karşılandığı, 2008 yılı karının dağıtılmayan bölümünün ağırlıklı olarak mali ve maddi yatırımlara kullanıldığı, bu durumun şirketin ve pay sahiplerinin menfaatine olduğu,

genel kurulun 7 nolu kararı ile geçmiş yıllar karından ve enflasyonun düzeltilmesinden olumlu farklardan yapılan sermaye artırımı sonucunda pay sahiplerinin maddi külfet altına girmemesi ve karşılığında kendilerine payları oranında bedelsiz paylar dağıtılacak olması nedeniyle hukuka ve afaki iyiniyet kurallarına aykırı bir yönünün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 6762 sayılı ...’nun 381. maddesi uyarınca usulüne uygun muhalefetin tutanağa geçirildiğinin kabulünün mümkün bulunmamasına ve bu gerekçe itibariyle kararın sonucu bakımından doğru görülmesine göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.