Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5004 K.2012/7241

Taraflar arasında görülen davada Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/12/2010 tarih ve 2010/105-2010/107 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haczin kaldırılmasını isteyen davacı vekili, ihtiyati haciz isteyen tarafından müvekkillerinin borcu bulunduğu bildirilerek 65.000.00 TL bedelli senede istinaden ihtiyati haciz kararı verildiğini, müvekkillerinin borcunun rehinle teminat altına alındığını, ...'e ait taşınmazlar üzerine 250.000.00 TL değerinde ipotek tesis edildiğini ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, rehinle temin edilmiş alacağın asıl borçlusuna rehin miktarınca genel haciz yapılamazken, aynı borcun müşterek müteselsil kefillerine genel haciz takibi yapılabileceği ve ihtiyati hacizde talep edilebileceğini savunarak talebin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre kredi sözleşmesi gereğince belirlenen taksitlerin ödenmemesi nedeniyle alacaklı banka tarafından hesabın kat edilerek ihtarnamenin borçlulara gönderildiği, buna rağmen borcun ödenmediği, alacaklı banka tarafından verilen senede istinaden ihtiyati haciz talebinin kabul edildiği, borçlu ... adına kayıtlı taşınmazlar üzerine borçlu şirket lehine ipotek tesis edildiği,

borçlu şirketin borcunun rehin ile teminat altına alındığından bu borçlu hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiği, borçlu ... aleyhine verilen ihtiyati haciz kararında ise bu borçlunun müştereken borçlu müteselsil kefil sıfatıyla üstlenmiş olduğu borcunun teminatı için ipotek tesis edilmemiş olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı şirket aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, davacı ... aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması yönündeki talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.

Dava, asıl borçlu ve müteselsil kefil aleyhine bonoya dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin olup, mahkemece asıl borçlu lehine ipotek tesis edildiğinden, asıl borçlu yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş ise de, İİK 45/2 ve İİK.'nun 167/1 maddesine göre “alacağı çek, poliçe veya emre muharrer senete müstenit olan alacaklı, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile, bu bölümdeki hususi usullere göre haciz yolu ile veya borçlu iflasa tabi şahıslardan ise iflas yolu ile takipte bulunabilir”. Bu nedenle alacağın ipotekle temin edildiğinden bahisle asıl borçlu Algünler İnşaat Emlak Kuyumculuk Turizm Yatırım İç ve Dış Ticaret Ltd.Şti. hakkındaki ihtiyati haciz kararının kaldırılması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.