Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/5005 K.2012/8193

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular hakkında kira alacağının tahsili amacıyla başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçluların yasal süresinde itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, takibin devamı,icra tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkemece,davanın kısmen kabulüne,itirazın kısmen iptaline,takibin 10.106,29 TL üzerinden devamına ve icra tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesi üzerine,karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalılar vekilinin zaman aşımı define yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacı 11.9.2009 tarihli takip talebinde 2004 yılı Mart ayı ila 2008 yılı Şubat ayları arasındaki kira parasının tahsili isteminde bulunmuştur. Davalılar vekili cevap dilekçesinde zaman aşımı definde bulunmuştur. Kira alacakları için zaman aşımı süresi BK'nun 126/1 maddesi uyarınca 5 yıldır. Takip tarihi olan 11.9.2009 tarihi itibariyle takip konusu bazı aylar kiraları 5 yıllık zamanaşımına uğramıştır. Mahkemece davalılar vekilinin zamanaşımı defi üzerinde durularak zamanaşımına uğramış olan alacaklar yönünden istemin reddine karar verilmesi gerekirken takip konusu döneme ilişkin tüm alacaklar yönünden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi doğru değildir.

3-Davalılar vekilinin kefil ... hakkındaki karara yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Takipte dayanılan ve karara esas alınan 20.4.2003 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı ... sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzalamıştır.

Kira sözleşmesinin sol alt kısmında “kiracı evi terkedip kontrat ibra edilinceye kadar kefilliğin devam edeceği” kararlaştırılmış ise de ne kadar süreyle ve hangi miktar için müteselsil kefilin sorumlu olacağı belirtilmediğinden ve ne kadar uzayacağı belirsiz bir kira süresine ilişkin olarak kefilin sınırsız bir sorumluluk altına girmesi düşünülemeyeceğinden B.K.’nun 484.maddesi uyarınca müteselsil kefilin sorumluluğu sözleşmede belirtilen bir yıl ile sınırlı olacaktır.

Davacı başlatmış olduğu icra takibinde yenilenen kira dönemine ilişkin olarak 2004 yılı 20 Mart-20 Nisan arası aylık kira bedelinden bakiye 52 TL ile 20.4.2004-20.2.2008 tarihleri arasındaki

kira bedelinin tahsilini istemiştir. İcra takibine konu edilen 2004 yılı 20 Mart-20 Nisan arası aylık kira bedelinden bakiye 52 TL dışında kalan aylar yani 20.4.2004-20.2.2008 tarihleri arasındaki kira bedeli kefilin sorumluluk süresi dışında bulunduğundan bu aylar kiralarından kefilin sorumlu tutulması doğru değildir. Mahkemece,davalı kefilin sorumlu olduğu aylar kiraları dışında kalan alacak yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.