Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5017 K.2013/4007

Taraflar arasında görülen davada ... 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09/06/2011 tarih ve 2010/345-2011/219 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin orman ürünleri ihracaat ve ithalatı ile iştigal etmekte olduğunu, davalının müvekkilinin Türk Bankalarından yurt dışına yapmış olduğu 23.902 USD tutarındaki EFT transferine ABD mahkemesi kararı ile el koyduğunu, oysa taraflar arasında usulüne uygun açılmış ve derdest hiç bir dava ve tahkimin mevcut olmadığını, davalının ABD mahkemesinden almış olduğu el koyma kararını ...'daki tahkime dayandırdığını, tahkim sürecine dayanak teşkil eden taşıma sözleşmesindeki yetki/tahkim klozunun batıl olduğunu, ABD mahkemesi kararının Türk kamu düzenine aykırı bulunduğunu ileri sürerek, davalının el koymuş olduğu anılan meblağdan şimdilik 5.000 USD'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın konusunun çarter parti ile ilgili olduğunu, ancak çarter partideki tahkim şartının varlığı nedeni ile davanın genel mahkemede görülemeyeceğini, taraflar arasında çarter partiden doğan ihtilaf kapsamında ...'da yapılan tahkim yargılamasında nihai bir karar verildiğini, yine, Newyork Mahkemeleri'nce verilmiş ve uygulanmış bir ihtiyati tedbir kararı bulunduğunu, yabancı mahkemece verilmiş bir karara itiraz etmek yerine Türk Mahkemeleri'nden yabancı bir mahkemenin kararın kaldırılmasının istenemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevsizliğine ilişkin kararın Dairemizin 08.03.2010 tarih, 2008/11663 E. 2010/2520 K. sayılı ilamı ile onanması üzerine görevli mahkemece yapılan yargılama sonunda, dosyaya sunulan tahkim kararı kapsamında davalının Türkiye'de tanıma tenfiz ile tahsil yolunu seçebileceği gibi, somut uyuşmalıkta olduğu gibi isterse yurt dışında ABD'de Newyork Mahkemesi'nce tenfize yönelik 18.03.2009 sayılı karar ile infazı sağlama seçeneğinin mevcut olduğu, ortada davacı aleyhine sonuçlanmış bir hakem kararının bulunduğu, hakem kararının kamu düzenine uygun olmayan bir karar olduğunun dava kapsamında iddia edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

Başkan Vekili Üye Üye Üye Üye · Ahmet Özgan L.Yavuz A.A.Doğan R.C.Hanedan G.Dinç 21,15 H · 21,15 PH · 03,15 BK 12.03.2013 - S/Ö