Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5022 K.2013/4619

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2011 tarih ve 2011/97-2011/220 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin kuruma başvurarak uygunluk belgesi almadığı halde "..." adlı ürünü "..." markası koyarak ambalajladığını ve piyasaya sunduğunu, davalının garanti markasını ihlal ettiğini belirterek, izinsiz marka kullanımı nedeniyle 5.900,00 TL maddi, 29.500,00 TL manevi tazminatın haksız eylemin tespit edildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin "..." markasını kullanma hakkına sahip olduğunu, davaya konu "..." adlı ürünün "..." malzemesi olduğunu ve ürünün üzerinde bu ibarenin aynen yer aldığını, ürünün ... kalite uygunluk belgesinin kapsamında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu ürünün ... ürün kullandırma izin belgesinin kapsamı içinde olduğu, tüketicinin yanıltılmasının söz konusu olmadığı, tazminat koşullarının gerçekleşmediği, garanti markasına tecavüz bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

...,... PH

...,... BK 14/03/2013 KH