Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5039 K.2013/21452

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/06/2009 tarih ve 2008/109-2009/82 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 26.11.2013 günü hazır bulunan davacı şirket temsilcisi ..... ile davalı vekili Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 06. ve 19. sınıfları kapsar şekilde 'Akordeon' ibareli markasını 09.03.1993 tarihinden itibaren tescilli şekilde kullandığını, aynı alanda faaliyet gösteren davalının müvekkili markasıyla aynı sayılabilecek şekilde mal ve hizmetlerinde 'ACCORDION' ve 'Akordion Kapı' ibarelerini kullandığını, markaya tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek, markaya tecavüz ile haksız rekabetin men'ine, maddi durumun ortadan kaldırılmasına ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin bir kapı cinsini ifade etmek için 'AKORDİON KAPI'. 'AKORDİON KAPI CAMLI' ve 'ACCORDION' kullandığı ibarelerin 556 sayılı KHK'nin 12. maddesi kapsamında kaldığını, markaya tecavüz ile haksız rekabet teşkil etmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 06 ve 19. sınıf mallarda kullanılmak üzere 'Akordeon+Şekil' markasının davacı adına 09.03.1993 tarihinde tescil edildiği, 2003 yılında yenilendiği, tespit raporunda davalı emtiasının üzerinde adına tescilli 'Fiore' markasına yer verildiği, ürünlerin üzerinde 'Fiore Acordin' 'Akardion Kapı' ve 'Akordion Kapı Camlı' ibareleri ve fiyatlarının yazdığı, alt kısımlarında 'Acordion' ve 'Double wall vıny' ibaresinin onun altında da 'Foulding Dour' açıklamalarına yer verildiği, davacı markasının bir kapı türü olan katlanabilir kapı şekliyle tescilli bulunduğu,

ayırt edici unsurun şekil olduğu, davalının ürün ve evraklarında ürünle bağlantı kurmaya yönelik kullanımına dair kanıt sunulmadığı, davalı kullanımının 556 sayılı KHK'nin 12. maddesi kapsamında yer aldığı, markaya tecavüz ile haksız rekabet oluşturmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı adına 06 ve 19. sınıf emtiada kullanılmak üzere 09.03.1993 tarihinden tescil edilen markada her ne kadar şekil kısmı mevcut ise de asıl unsur itibariyle 'Akordeon' ibaresinden oluşmaktadır. Aynı alanda faaliyet gösteren davalı şirketin adına tescilli ve davacı markasının ihtiva ettiği emtiayı kapsayan markanın 'fiore' ibaresinden meydana geldiği hususu da uyuşmazlık konusu değildir.

Yapı sektöründe 'akardion kapı' ibaresinin bir kapı türü olarak kullanıldığı da tarafların kabulünde olduğu gibi, bu yön herkesçe de bilinen bir olgudur.

556 sayılı KHK'nin 12. maddesi uyarınca, dürüstçe ve ticari veya sanayi konularla ilgili olarak kullanılmaları koşuluyla üçüncü kişilerin, ad ve adresini, mal veya hizmetlerle ilgili cins, kalite, miktar kullanım amacı, değer, coğrafi kaynak, üretim veya sunuluş zamanı veya diğer niteliklere ilişkin açıklamalar kullanmaları marka hakkı sahibi tarafından engellenemeyecektir.

Ancak, anılan hükümden de anlaşılacağı üzere, bu kullanımın dürüstçe ve ticari veya sanayi konularıyla ilgili olması gerekmektedir. Tescili marka, hükümsüz kılınıncaya kadar tescil edildiği şekilde kullanıldığı sürece 556 sayılı KHK hükümlerine göre korunacaktır.

Somut olayda özellikle davalı tarafın bazı tanıtım vasıtalarında kendi markasının küçük puntolarla, 'ACCORDION' ibaresini ise, ön plana çıkacak ve daha dikkat çekecek surette büyük puntolarla yazdığı, bu eylemin 556 sayılı KHK'nin 12. maddesi düzenlemesindeki amacı aştığı, davacının tescilli markasının asıl unsuru olan 'Akordeon' ibaresiyle karışıklığa neden olacak şekilde kullandığı anlaşılmaktadır.

Bu durum karşısında, davalının kendi markasını arka planda tutup, 'ACCORDION' ibaresini öne çıkacak şekilde tanıtım vasıtasında kullanmasının 556 sayılı KHK'nin 12. maddesi kapsamında kalmadığı, davacı markasıyla karışıklığa neden olacağı ve bu eyleminin marka hakkına tecavüz teşkil edeceği dikkate alınıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.