Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5049 K.2013/6704

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.06.2011 tarih ve 2010/...-2011/112 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin “MEF” ibareli çok sayıda tescilli markanın sahibi olduklarını, davalının müvekkillerinden izin almaksızın “MEF” ibaresini tabelasında büyük harflerle kullandığını, bu şekilde müvekkillerinin marka hakkına tecavüz ettiğini ileri sürerek, davalının tecavüzünün durdurulmasına, tecavüzde kullanılan araçların toplatılarak imhasına, her bir davacı için 30.000 TL maddi ve ....000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı temsilcisi, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacı Mef Modern Eğitim A.Ş.’ne ait “MEF” ibaresini kullanmasının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, diğer davacı tarafından davalıya verilen izin nedeniyle davalının diğer kullanımlarının tecavüz oluşturmadığı gerekçesiyle, davacı Mef Yayıncılık A.Ş. tarafından açılan davanın reddine, diğer davacı tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile davalının tecavüzünün önlenmesine, ....540,... TL maddi ve ....500 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

...- Dava, davacıya ait markaların davalı tarafça izinsiz kullanıldığı iddiasına dayalı marka hakkına tecavüzün önlenmesi ve maddi, manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Davacılar vekili, davalının, müvekkillerinin marka hakkına tecavüz ettiğini ileri sürerek işbu davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda, maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 1 yıllık lisans bedeli olan ....540,... TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Buna karşın davacı tarafça dava öncesinde yaptırılan iki ayrı tespitte, davalının, marka hakkına tecavüz eyleminin mevcut olduğu belirlenmiş olup, mahkemece maddi tazminatın tayininde her iki tespit dönemi arasındaki süre esas alınarak sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

...- Bozma sebep ve şekline göre davacılar vekilinin yargılama giderlerine ilişkin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.