Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/5079 K.2013/4996

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.12.2011 tarih ve 2010/550-2011/641 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2004 yılında davacı ve dava dışı ...tarafından kurulduğunu, ortakların eşit hisseye sahip olduklarını, anasözleşme ile dava dışı ...’in 20 yıllığına müdür olarak atandığını, şirket işlerinin yürütülmesinde davacının eşi ...’ı vekil tayin ettiğini, ortaklar arasında uzun süredir ciddi anlaşmazlıklar bulunduğunu, şirket müdürü ...’ın şirketin ekonomik durumu ve işlemleri hakkında bilgi vermediğini, yıllardır kar dağıtımı yapmadığı,

davacının vekili ...’i fabrikaya sokmadığını, davacıya ait Bağkur primlerini ödemediğini, diğer ortak ...’ın davacının eşine yönelik kasten yaralama, tehdit ve hakaret eylemleri nedeniyle ... Cumhuriyet Savcılığı’nca soruşturma yürütüldüğünü, ...’ın yetkilerini kötüye kullandığını ileri sürerek, haklı sebeple şirketin feshi ile tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının vekilinin şirket mallarından pay alıp, şirket hesabından nakit para alıp kendisine iş kurduğunu, vekilin aldıkları davacının payından mahsup edilerek kalan ve davacının payına düşen kısmın davacı tarafından .... kişiye devri halinde davacı tarafa sulh teklif ettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava tarihi itibariyle davalı şirketin SGK prim ve vergi borcu bulunmadığı, şirketin son üç yılını karla kapattığı, davacının Bağkur primlerinin 2006 yılından beri ödenmediği ancak prim yükümlüsünün sigortalı olduğunun anlaşıldığı, ... ....

Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2011/11 E.sayılı dosyasının incelenmesinde davacının vekili (eşi) ... ile diğer ortak arasındaki eylemlerin davacı ortağın şahsı ile ilgili olmadığı, hakaret, kasten yaralama eylemlerinin karşılıklı olduğu, bu iddianın haklı sebep teşkil edecek nitelikte görülmediği, kar dağıtımı ortaklar kurulu kararı ile yapılacak işlemlerden olup, şirketin 2004 yılında kurulduğu, ortaklar arasındaki anlaşmazlığın 2010 yılında ortaya çıktığı, ortaklar arasında iddia edilen sorun çıkmadan önce dahi kar dağıtımına ilişkin ortaklar kurulu kararı bulunmadığı,

şirketin ekonomik durum ve işlemleri hakkında şirket müdürü ...tarafından davacıya bilgi verilmediği iddia edilmiş ise de davacı ortak tarafından bizzat şirketin ekonomik durumu ve işlemleri hakkında bilgi istendiğine dair yazılı belge ya da ihtarname ibraz edilmediği, davacının haklı sebep olarak ileri sürdüğü hususların ...’nın 549, 551,187. maddeleri kapsamında haklı sebep niteliğinde bulunmadığı, şirketin dava dışı idarecisi-ortağı olan ... tarafından ticari gereklere uygun şekilde ve karlı olarak işletildiği, davacı tarafın şirketi fesih talebinin iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.