Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/508 K.2012/8607

Taraflar arasında görülen davada Beyşehir Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/10/2010 tarih ve 2007/441-2010/746 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, tarafların ortağı bulunduğu Beşinci Boyut Eğitim Sağlık Turizm Ticaret A.Ş'nin malzeme ve personel masraflarının davacı tarafından karşılandığını, yapılan masraftan davalının hissesine düşen miktarın tahsili amacıyla davalı hakkında başlatılan takiplerin davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile durduğunu, oysa TTK'nun 138. maddesi yollamasıyla BK'nın 527. maddesi gereğince davacının şirket için yaptığı masrafları diğer ortaklara rücu etmesinin yasal olduğunu ileri sürerek, davalının her iki takibe yaptığı itirazın iptalini, takiplerin devamını ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, şirket kurulurken bütün ortakların şirket giderleri için ortak hesaba para yatırdıklarını, masrafların bu hesaptan karşılandığını, davacının yaptığı masrafları şirketten istemesi gerektiğini, davalıya husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının şirket hesabına yaptığı harcamaları şirket ortaklarından isteyemeyeceği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.